Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А10-430/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А10-430/08-13

29 июля 2008 г.                                                                                                   04АП-2168/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                                    Стасюк Т.В., Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2008 года (судья Баяртуев Б.Б.),

по делу №А10-430/08 по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к открытому акционерному обществу (ОАО) «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании 1 406 126 руб. 28 коп.,

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Улан – Удэнская энергетическая компания»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов М.А. – представитель по доверенности от 10.06.2008г.,  

от ответчика: Вергун Е.О. – представитель по доверенности № 13 от 09.01.2008 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ответчик, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14») о взыскании задолженности по договору в размере 1 406 126 руб. 28 коп.

Решением суда от 13 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество с ограниченной ответственностью «Содружество» указало на незаконность и необоснованность решения суда.  

Считает, что ответчик, являясь стороной договора оказания технических услуг от 02.09.2005 года, обязан был исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Полагает, что суд не применил пункты 1 и 2 статьи 308, пункт 2 статьи 322, пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми солидарный должник обязан надлежащим образом исполнить обязательства, в случае неисполнения которых последний несет ответственность.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в представленных суду письменных документах.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2005 г., между истцом (исполнитель) и МУП «Улан-Удэнская энергетическая компания» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту придомовых систем теплоснабжения жилищного фонда, подписанное истцом, ответчиком и третьим лицом.

Согласно условиям договора на оказание услуг предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем теплоснабжения жилищного фонда, согласно перечня состава и периодичности работ по содержанию и ремонту жилых домов, утвержденного решением сессии Горсовета № 132-21 от 17.01.2005 г., а также явок населения (включая аварийные и текущие) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик (или его агент ОАО «ТГК-14») обязан по внутридомовому обслуживанию производить оплату за выполняемую исполнителем работу на условиях данного договора.

Не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику (или его агенту ОАО «ТГК-14») акт сдачи-приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем теплоснабжения, форму 2, и все первичные документы. В акте указывается наименование оказанных услуг и стоимость материалов с расшифровкой по объектам, стоимость оказанных за месяц услуг (пункт 3.2.4 оговора).

Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления заказчиком или его агентом - ОАО «ТГК-14» денежных средств на расчетный счет исполнителя в месячный срок с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также предоставления актов сверок по платежам, поступающих от потребителей услуг по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 4.4 договора).

Истцом оказывались услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию внутридомовых сетей за период октябрь - декабрь 2005 г. на общую сумму 2 345 443 руб. 21 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 00000018 от 31.10.05 г., .№ 00000022 от 30.11.05 г., № 00000027 от 30.11.05 г.. № 00000034 от 31.12.05 г., № 00000036 от 31.12.05 г., актами № 00000018 от 31.10.05 г., № 00000022 от 30.11.05 г., № 00000027 от 30.11.05 г., № 00000034 от 31.12.05 г.. № 00000036 от 31.12.05 г.

21 марта 2006 г. между МУП «Улан - Удэнская энергетическая компания» (должник), ООО «Содружество» (кредитор) и ОАО «ТГК № 14» (агент) заключено соглашение о порядке погашения задолженности МУП «Улан-Удэнская энергетическая компания» перед ООО «Содружество», предметом которого является порядок погашения задолженности должника перед кредитором, сложившейся по состоянию на 31.12.05 г. на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту внутридомовых систем теплоснабжения жилищного фонда от 02.09.05 г.

В соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения стороны подтвердили, что по состоянию 31.12.05 г. задолженность должника составляет 2 345 443 руб. 21 коп.

Должник обязуется погасить указанную задолженность в срок с 01.03.06 г. по 31.03.07 г. в соответствии с утвержденным графиком.

Платежи погашаются путем  перечисления агентом от имени должника (по агентскому договору № У-05-097 от 24.02.05 г.) денежных средств на расчетный счет агента по обязательствам должника не позднее 30 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Ответчиком частично погашена задолженность в сумме 935 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в связи с тем, что истец не указан стороной в договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту придомовых систем теплоснабжения жилищного фонда;  выступая агентом по договору № У-05-097 от 24.02.05 г., заключенного между ОАО «ТГК № 14» и МУП «Улан-Удэнская энергетическая компания», ответчик не обязан был исполнять обязательства договора от 02.09.2005 г.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи  420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что договором от 02.09.2005 предусмотрено, что МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" или ОАО "ТГК-14" обязаны производить оплату за выполнение исполнителем работ по внутридомовому обслуживанию на условиях данного договора, отсутствие солидарности договором не предусмотрено, в связи с чем ответчик и МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" являются солидарными ответчиками.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является стороной договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту придомовых систем теплоснабжения жилищного фонда от 02.09.2005г. суд апелляционной инстанции полагает неправомерным, поскольку договор от 02.09.2005г. подписан от имени ОАО "ТГК-14" его руководителем.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации законом предусмотрена презумпция солидарности по предпринимательским обязательствам, в связи с чем несостоятельна ссылка ответчика на агентский договор № У-05-097 от 24.02.05 г., заключенного между ОАО «ТГК № 14» (агент) и МУП «Улан-Удэнская энергетическая компания» (принципал), в соответствии с которым агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению теплоснабжением (включая горячее водоснабжение) г. Улан - Удэ и сбыту указанных видов продукции потребителям (в том числе населению), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ООО «Содружество» являлось стороной агентского договора, действие данного договора не распространяется на истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что обстоятельства, на которые ссылается общество, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Иск подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы ООО «Содружество» платежным поручением № 572 от 16.06.2008 года уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требования истца с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 530, 63 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» –  государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2008 года по делу № А10-430/08-13 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Территориальная генерирующая компания №  14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» 1 407 126 рублей 28 копеек, в том числе 1 406 126 рублей 28 копеек - сумму долга, 1000 рублей - сумму государственной пошлины; а также в доход федерального бюджета 18 538, 13 рублей - сумму государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   С.И. Юдин