Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А78-3562/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                    Дело № А78-3562/2007 С1-3/161

                            04АП-2080/2008              

28.07.2008г.

Резолютивная часть объявлена 21.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии Самедова Х.А.О, представителя истца – Петрова В.М. по доверенности от 27.09.2006г., представителя ответчика- Белоусова С.В. по доверенности от 17.03.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самедова Ханкиши Али Оглы на решение Арбитражного суда Читинской области от 12.05.2008г. по делу №А78-3562/2007 С1-3/161 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменская пивная компания» к предпринимателю Самедову Ханкиши Али Оглы о взыскании 385 750,66 руб. (судья Н.Ю. Шеретеко)

Общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменская пивная компания» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самедову Х.А.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.11.2004 в сумме 304 000 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 81 750,66 руб. за период с 12.12.2004г. по 02.07.2007г.

На основании ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 103 613,33 руб. за период с 12.12.2004г. по 08.05.2008г.

Решением арбитражного суда Читинской области от 12.05.2008г. с предпринимателя Самедова Х.А.О. в пользу ООО «Краснокаменская пивная компания» взыскано: основной долг 304 000 руб., проценты 103613,33 руб., судебные издержки 3000 руб. и расходы по госпошлине 9215,01 руб., всего- 419828,34 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт поставки кирпича в спорный период. Предоплаты со стороны истца за поставку кирпича не было. Договором была предусмотрена поставка кирпича в количестве 61 100 штук, а фактически им поставлено 123 340 штук на сумму 611 520 руб. Платежные поручения №98 от 30.11.2004 и №99 от 01.12.2004 в поле «назначение платежа» не содержат ссылки на договор купли-продажи и не указано, за поставку какого товара произведена оплата. Кроме того, ответчик предъявлял истцу счет-фактуру  №2 от 18.11.2004г. на 304 000 руб. за переданный через Кубандыкова М.А. картофель.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что спорный кирпич ответчик истцу не передавал, свидетельскими показаниями передача кирпича подтверждена быть не может. Истец также указывает на то, что отсутствуют доказательства передачи ответчиком картофеля через уполномоченное лицо истца, доказательства последующего одобрения истцом действий Кубандыкова М.А. отсутствуют. Истец просит учесть, что доводы о том, что на истребуемую сумму ответчиком был передан истцу картофель, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.04г. стороны подписали договор купли-продажи, по условиям которого поставщик – ответчик принял на себя обязательства поставить кирпич М-150 в количестве 61 100 шт. стоимостью 304 000 руб., покупатель - истец принять и оплатить товар.

Из п.2.1.1 договора следует, что поставщик обязан передать товар покупателю по накладной, надлежаще оформленной в десятидневный срок с момента получения предоплаты.

Ответчик предъявил истцу к оплате счет №2 от 18.11.2004г. за кирпич М-150 в количестве 61100 шт. на 304 000 руб.

Платежными поручениями №98 от 30.11.2004г. и №99 от 01.12.2004г. покупатель исполнил свои обязательства, перечислил ответчику 304 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком п. 2.1.1. договора, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены в сумме 419 828,34 руб., учитывая следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец, получив­ший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в уста­новленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что обязательства по передаче истцу товаров на сумму 304000 руб. ответчиком исполнены не были и до настоящего времени ответчик не возвратил сумму предваритель­ной оплаты, вывод суда о взыскании с ответчика 304000 руб. на основании ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что передачу кирпича могут подтвердить свидетели, которых суд первой инстанции заслушать отказался, судом апелляционной инстанции отклоняются.  Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором  или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования. Следовательно, обстоятельства передачи ответчиком истцу кирпича подлежат подтверждению документально, а не посредством свидетельских показаний.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По заявлению ответчика кирпич был получен бывшим директором ООО «Краснокаменская пивная компания» Золотовским С.А. дважды по товарным накладным №6430 от 03.12.2004 г. и №5477 от 18.11.2004 г., о чем имеется его подпись в накладных.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что бывший директор ООО «Краснокаменская пивная компания» Золотовский С.А. умер в 2005 году.

По заключению почерковедческой экспертизы №3176 от 28 ноября 2007 г. установить выполнена ли подпись в накладной №6430 от 03.12.2004 г. в строке «получил» Золотовским С.А. или другим лицом не представляется возможным.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы №68 от 22 марта 2008 г. подписи от имени Золотовского С.А. в договоре купли-продажи товаров от 01.11.04 г. и в накладной №5477 от 18.11.04 г. вероятно выполнены разными лицами, и установить выполнена ли подпись в накладной №5477 от 18.11.2004 г. в строке «получил» Золотовским С.А. или другим лицом не представляется возможным.

Так, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что факт получения товара уполномоченным лицом ООО «Краснокаменская пивная компания» по представленным ответчиком документам установить не возможно.

 Квитанция к приходному ордеру №14 от 03.12.2004г. за оказанные услуги  по погрузке кирпича, выданная ответчику ООО ТПК-Овалон», правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства передачи ответчиком истцу кирпича.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции были обоснованно отклонены ходатайства ответчика о вызове в суд свидетелей для подтверждения факта передачи товара.

Ссылки ответчика на предъявление ответчику к оплате счета №2 от 18.11.2004г. за переданный по накладной №5306 от 18.11.2004г. картофель на 304 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательства передачи (предъявления) истцу счета-фактуры №2 от 18.11.2004г. ответчиком не представлено. Доказательств того, что исполнение принималось самим кредитором или управомоченным им на это лицом ответчиком в суд не представлено. Истец оприходование  картофеля в указанном количестве отрицает. Карточка с образцами подписей, в т.ч. заместителя директора ООО «КПК» Кубандыкова М.А., для осуществления банковских операций, оформленная  26.11.2004г., не подтверждает полномочия Кубандыкова М.А. на получение 18.11.2004г. материальных ценностей – картофеля в количестве 24320 т. по накладной №5306 от 18.11.2004г.

Следует учесть, что доказательства одобрения (признание факта получения картофеля, частичная оплата) истцом действий Кубандыкова М.А. по приемке картофеля ответчиком не представлены. Истец указывает на представленные в материалы дела доказательства приемки на работу 12.08.2004г. Гавриковой Е.В. на должность ст. кладовщика и заключения с ней договора  о материальной ответственности. Отклоняя доводы ответчика о передаче истцу материальных ценностей на 304 000 руб., истец ссылается на то, что оприходование какого-либо товара на указанную сумму им не производилось.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика за период с 12.12.04г. по 08.05.08 г. проценты по ставке 10 % годовых в размере 103 613,33 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 103 613,33 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами. Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 12.05.2008г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 12.05.2008г. по делу №А78-3562/2007 С1-3/161  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                                         О.А. Куклин

                                                                                                                         С.И. Юдин