Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А58-7906/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А58-7906/06

04АП-666/2007

“16” марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей К.Ж. Шарковой, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2006 года по делу №А58-7906/06, принятое судьей Григорьевой В.Э.,

при участии:

от заявителя: Коркина М.М., представителя по доверенности от 10.01.2007г.;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России № 5 по Республике Саха (Якутия) обратился с требованием к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 132 863 руб. на основании решения №272 Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) от 20.06.2006г.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2006г., с учетом Определения об исправлении опечатки от 29.01.2007г., налоговому органу в удовлетворении требования отказано полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

20 января 2006 года, налогоплательщик сдал за декабрь 2005 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с суммой налога, подлежащего уплате 2160725 руб.

12 апреля 2006 года налогоплательщик сдал первую уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость с суммой налога, подлежащего уплате 1245 580 руб.

26 апреля 2006 года налогоплательщик сдал вторую уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость с суммой налога, подлежащего уплате 1909894 руб.

Проверка второй уточненной декларации послужила основанием для привлечения к налоговой             ответственности,      исчислена ответчиком в размере меньшем, чем по первоначально представленной декларации и составила 1909894 руб.

Поскольку первоначально на установленную законом дату уплаты налога ответчиком сумма налога исчислена ошибочно в размерах больших, чем по декларации, проверенной камерально, то в действиях ответчика по уточнению размера налога в сторону уменьшения налоговых обязательств отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Суд первой инстанции при принятии решения нарушил требования п. 4 ст.81 НК РФ, согласно которой налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 81 НК РФ.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Налогоплательщик перечисл всего 1135 645 руб., пени не уплачены.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №86199475, согласно представленного отзыва, налогоплательщик просил отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку подача уточненной декларации за декабрь 2005 года не несет аннулирования первоначальной декларации, поскольку она была подана за пределами сроков, установленных НК РФ для подачи декларации по налогу на добавленную стоимость.

По повторной исправленной декларации сумма налога на добавленную стоимость не превышает сумму налога, исчисленной по первоначальной декларации.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик не оспаривает вывод налогового органа о том, что

20 января 2006 года, налогоплательщик сдал за декабрь 2005 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с суммой налога подлежащего уплате 2160725 руб.

12 апреля 2006 года налогоплательщик сдал первую уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость с суммой налога подлежащего уплате 1245 580 руб.

26 апреля 2006 года налогоплательщик сдал вторую уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость с суммой налога подлежащего уплате 1909894 руб.

Согласно ст. 174 НК РФ, уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Между тем, как следует из материалов дела, налогоплательщик, подавая первую уточненную декларацию, фактически исчислил налог к уменьшению, в связи с чем в данном случае, ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 1 ст. 81 НК РФ не наступает.

В то же время, подавая вторую уточненную декларацию в связи с не отражением или неполнотой отражения сведений, а равно ошибок, приведших занижению суммы налога, после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ до представления уточненной налоговой декларации не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

В связи с указанным, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении требований.

Ссылка суда первой инстанции и ответчика, что сумма по второй уточненной декларации не превышает суммы налога, исчисленного и отраженного в первой налоговой декларации, не имеет правового значения, поскольку, подавая первую уточненную налоговую декларацию 12.04.2006 года, налогоплательщик указал, что поданная им налоговая декларация 20.01.2006 года, содержит ошибки и отражает неполноту сведений за данный налоговый период.

Подавая первую уточненную налоговую декларацию с суммой налога 1245 580 руб., налогоплательщик на законных основаниях заявляет новые сведения о полученных доходах, расходах и исчисленном налоге.

Таким образом, подавая вторую уточненную налоговую декларацию 20.04.2006 года с суммой налога  в размере 1 909 894 руб., налогоплательщик вновь на законных основаниях уточняет ранее указанные сведения, по отношению к предыдущей налоговой декларации, а не вообще, к ранее поданным.

Таким образом, поскольку налогоплательщик, подавая вторую уточненную налоговую декларацию, не уплатил в бюджет налог в виде разницы между 1 909 894 руб. и 1245580 руб., а также пени за период с 13.04.2006г. по 20.04.2006г., то он не освобождается от привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, как это предполагается п. 4 ст. 81 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик в результате допущенных ошибок при исчислении налогооблагаемой базы, не полностью уплатил налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, в порядке п. 4 ст. 81 НК РФ, в результате чего, его действия носят противоправный характер, за которые он правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере  132 863 руб. ((1 909 894 - 1245580)*20%).

Материалами дела не подтверждается наличие в действиях налогоплательщика обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в связи с неверным применением норм материального права принял неправильное решение, подлежащее отмене.

Требования налогового органа о взыскании налоговых санкций, как и апелляционная жалоба, подлежат удовлетворению.

Взыскать с МУП «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5157 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7906/06 от «27» декабря 2006 года отменить.

Взыскать с МУП «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» по решению №272 Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) от 20.06.2006г. налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 132 863 руб.

Взыскать с МУП «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии», ОГРН 1021401066169, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5157 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

К.Ж. Шаркова