Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А58-566/08-0213. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-566/08-0213

                  04АП-2088/2008   

28.07.2008г.

Резолютивная часть объявлена 23.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2008г. по иску Муниципального головного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Томпонского улуса» к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 1 902 668 руб. (судья Г.И. Лисица).

 Муниципальное головное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Томпонского улуса» обратилось с арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 1 902 668 руб.

Решением  арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные истцом требования были удовлетворены со ссылкой на признание иска ответчиком.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на ошибочное признание им иска и отсутствие доказательств в обоснование задолженности перед истцом.

Представители сторон в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями №88477 и №88478.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2007г. ликвидируемый должник – Муниципальное головное предприятие  «Жилищно-коммунальное хозяйство Томпонского улуса» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В силу части 2 данной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Так, при  рассмотрении вопроса о принятии признания иска ответчиком, суд должен был установить полномочия представителя ответчика на право признания иска.

Как следует из доверенности №02-08, выданной ответчиком 09.01.2008г. Михайлову А.К., подписавшему отзыв на иск, посредством которого было выражено признание заявленных истцом требований, право представителя на признание иска не предусмотрено.

Следовательно, Михайлов А.К. полномочиями на признание иска не обладал.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции признание иска было неосновательно принято от  Михайлова А.К., подписавшего отзыв на иск.

Таким образом, применение судом первой инстанции правил, установленных ч. 3 ст. 70 АПК РФ, является неправомерным.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим МГП «Жилищно-коммунальное  хозяйство Томпонского улуса» заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 435 976 руб.31 коп. – средств полученных ответчиком от населения, и процентов в сумме 466 692 руб. Заявленные требования основаны на ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом истец ссылался на то, что до сентября 2004 года он являлся балансодержателем жилого муниципального фонда, за что взимал плату с населения за наем в соответствии со ст. 676, 678 ГК РФ. Платежи с населения принимал Томпонский участок «Коммунтеплосбыт» - филиал ГУП «ЖКХ РС(Я)», который распределял полученные денежные средства между поставщиками коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, наем). Денежные средства, предназначенные истцу, до сих пор не возвращены.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт сверки, на 01.12.2007г., который со стороны Ответчика подписан начальником участка Л.И. Чураковой, а так же письмо ответчика главе муниципального образования  Томпонского района с указанием на получение от населения за найм муниципального жилфонда 829 637, 47 руб. (с марта – по декабрь 2003г.) и 688 515, 18 руб. (с 01.01.2004г. по 01.09.2004г.). 

  Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность ответчика по возмещению собственнику неосновательно сбереженных денежных средств в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает независимо от добросовестности приобретения (использования) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Отсутствуют доказательства в подтверждение передачи истцу жилого муниципального фонда.

Истец в обоснование получения ответчиком денежных средств, подлежащих передаче впоследствии истцу, ссылается на ст. ст. 676, 678 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют правоотношения собственника и нанимателя жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование того, что ответчиком производился сбор платежей с населения, проживающего в жилфонде истца.

Доказательства фактического получения ответчиком платежей с населения (предназначенных для истца) также отсутствуют.

Акт сверки, составленный между истцом и ответчиком по состоянию на 01.12.2007г. не может быть принят в качестве доказательства наличия долга ответчика, так как не является первичным учетным документом и не содержит ссылки на обязательства, из которых возникла указанная в нем задолженность.

Отсутствие в указанном акте сверки ссылок на первичные документы лишает его какой-либо доказательственной силы.

Таким образом, истцом не доказаны: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, требования истца, основанные на ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2008г. подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2008г. по делу №А58-566/08-0213 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального головного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Томпонского улуса» в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                            С.И. Юдин