Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А19-11369/07-59. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                            Дело № А19-11369/07-59

              04АП-2092/2008             

28.07.2008г.

Резолютивная часть объявлена 21.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2008г. по иску Общества   с   ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Коммунальные услуги» к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение «Тепловодоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании 1 751 254 руб. 83 коп. (судья С.Ю. Ибрагимова).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Коммунальные услуги» (далее - ООО «ПО «Коммунальные услуги») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Сервис» (далее - МУП «Сервис») о взыскании 12 500 руб. суммы задолженности по оплате за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис»). Определением суда от 10.12.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено - Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение «Тепловодоканал» (МУП «ПО «Тепловодоканал»).

Определением суда от 11.02.2008 произведена замена ответчика -Муниципальное унитарное предприятие «Сервис» на Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Тепловодоканал» в размере 80 807 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность в размере 1 440 738 руб., обязать ответчика ООО «Жилсервис» перечислить задолженность по субсидиям в размере 333 517 руб. после исполнения судебного акта по делу №А19-10785/07-59 и поступления денежных средств на расчетный счет ответчика; от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Тепловодоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Коммунальные услуги» взыскано 80 807 руб. неосновательного обогащения; с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Коммунальные услуги» взыскано 1 440 738 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

ООО «Жилсервис», не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на наличие в отношениях истца и ООО «Жилсервис» договора  на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов и отсутствие оснований для неосновательного обогащения. Заявитель жалобы ссылается на агентский договор, заключенный между истцом и МУП ПО «Тепловодоканал», с учетом которого денежные средства никогда не поступали ООО «Жилсервис», сбор денежных средств населения в спорный период осуществлял агент - МУП «ПО «Тепловодоканал».

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного ответчиком (Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение «Тепловодоканал») усматривается, что с решением суда ответчик -1 согласен, считает, что в соответствии с актом сверки, проведенной в рамках судебного разбирательства между МУП «ПО «Тепловодоканал» и ООО «ПО «Коммунальные услуги» видно, что МУП «ПО «Тепловодоканал» в рамках действия агентских договоров были перечислены на расчетный счет истца все фактически собранные  средства в сумме  9 479 644, 85 руб., оставшиеся 80 807 руб. взысканы обжалуемым решением.

В отзыве, представленном в суд истцом, последний просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на факт оказания услуг, который заявителем жалобы не оспаривается.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договору №118Б от 01.01.2005, заключенному между ООО «Жилсервис» (заказчик) и ООО «ПО «Коммунальные услуги» (исполнитель) последний обязался по поручению заказчика своевременно вывозить твердые бытовые отходы от жилищного фонда города, определенного в Приложении №1 к договору, с размещением отходов на полигоне.

В разделе 5 договора стороны согласовали стоимость работ, исходя из величины тарифа по вывозу и утилизации ТБО для населения, с учетом льгот для отдельных категорий потребителей, утвержденного органом местного самоуправления в установленном порядке.

Сторонами установлен порядок расчетов по договору: перечисление средств в оплату стоимости работ исполнителю осуществляет агент заказчика - МУП «ПО «Тепловодоканал» путем подекадного перечисления на расчетный счет исполнителя, в пределах сумм, собранных с населения в течение всего текущего месяца, согласно предварительной сводной ведомости по начислению, не позднее 10-ти дней с момента поступления платежей на расчетный счет агента заказчика (пункты 5.1, 5.4, 5.6 договора).

В Приложениях №1 и №2 к договору стороны согласовали перечень жилищного фонда (границы административного района) с указанием численности потребителей услуг, периодичность, сроки и графики вывоза ТБО.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец в период с 01.10.2004 по 31.12.2005 оказал ответчику услуги на общую сумму 11 546 756 руб. 47 коп.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами:  актами выполненных работ за заявленный период, подписанными сторонами; актами сверок взаиморасчетов; счетами; ведомостями по вывозу мусора за заявленный период; справку ООО «ПО «Инженерные сети» о количестве граждан проживающих в муниципальном жилом фонде в 2005 году; штатными расписаниями ООО «ПО «Коммунальные услуги» на 2004 г., 2005 г.; договорами купли-продажи специализированных транспортных средств (мусоровозов); договорами купли-продажи мусорных контейнеров; договорами №249 от 01.02.2006 на регулярное удаление и размещение отходов производства и потребления на городском полигоне.

В качестве оплаты стоимости оказанных услуг истцом получены денежные средства в сумме 10 106 018 руб. 47 коп.

Доказательства, подтверждающие перечисление истцу денежных средств в размере 1 440 738 руб., суду не представлены.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг на 1 440 738 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные требования истца подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

По условиям договора №118Б от 01.01.2005 истец обязался оказывать ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от жилищного фонда города Усолье-Сибирское.

В соответствии с 2.1.1 договора ответчик обязан оплачивать стоимость выполняемых услуг в пределах утвержденного тарифа в полном объеме, за исключением случаев, когда законом допускается предоставление льгот и субсидий для отдельных категорий потребителей.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор №118Б от 01.01.2005 в части, определяющей их взаимные права и обязанности по вывозу ТБО, как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 392, действовавших на момент заключения и исполнения спорного договора, плата за вывоз бытовых отходов включена в плату за содержание жилья.

Истец как предприятие, оказывающее услуги по вывозу ТБО, в договорных отношениях с населением не состоял. Пункты 4.1 - 5.6 договора предусматривают механизм оплаты, не исключая обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ по вывозу твердых бытовых отходов, в том числе и по потребителю «население».

В соответствии с п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение соответствующего договора влечет возникновение обязательств у сторон указанного договора, которые должны исполняться в соответствии с условиями договора. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, судом первой инстанции правильно был определен надлежащий ответчик по настоящему спору - ООО «Жилсервис», у которого возникла обязанность по оплате оказанных по договору услуг по вывозу ТБО.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, оплатив услуги частично в размере 10 106 018 руб. 47 коп.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за спорный период за ответчиком числится задолженность в размере 1 440 738 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об обязательствах ООО «Жилсервис», вытекающих из неосновательного обогащения в размере 1 440 738 руб. и удовлетворения иска о взыскании данной суммы на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Кук указано выше, обязательства ООО «Жилсервис» возникли у него как у стороны в договоре на возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату вышеуказанного за оказанные услуги по вывозу ТБО, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании 1 440 738 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика ООО «Жилсервис» перечислить задолженность по субсидиям в размере 333 517 руб. после исполнения судебного акта по делу №А19-10785/07-59 и поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В пункте 5.2 договора №118Б от 01.01.2005 стороны согласовали источники оплаты услуг: средства, поступающие от потребителей услуг, собранные агентом заказчика -МУП «ПО «Тепловодоканал»; выделенные средства бюджетов всех уровней - в виде дотаций по льготам и субсидии.

По условиям (пункта 4.1) агентского договора №Ю-320 от 01.01.2005, заключенного между МУП «ПО «Тепловодоканал» и ООО «ПО «Коммунальные услуги» на основании вышеуказанного договора №118Б от 01.01.2005, расчеты по договору осуществляются путем перечисления принципалу (ООО «ПО «Коммунальные услуги») фактически поступивших средств.

Срок исполнения судебного акта по делу №А19-10785/07-59 не наступил.

Доказательств фактического поступления денежных средств ответчику не имеется.

Данное требование судом первой инстанции было обоснованно признано неправомерным и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Иркутской области в части взыскания с  МУП «ПО «Тепловодоканал» денежных средств в сумме 80 807 руб. заявителем жалобы не обжаловано, возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, на данную часть судебного акта, не представлено.

Так, в соответствии с п. 5  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на условия агентского договора №Ю-320 от 01.01.2005, заключенного между МУП «ПО «Тепловодоканал» и ООО «ПО «Коммунальные услуги», по условиям которого плата поступает МУП «ПО «Тепловодоканал», судом апелляционной инстанции отклоняются. Наличие указанного договора не влияет на объем прав и обязанностей сторон в договоре по вывозу твердых бытовых отходов №118Б от 01.01.2005, заключенном между ООО «Жилсервис» (заказчик) и ООО «ПО «Коммунальные услуги» (исполнитель).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2008г. подлежит изменению в связи неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1, п.п. 1,2 ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2008г. по делу №А19-11369/07-59 изменить в части:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Коммунальные услуги» 1 440 738 руб. основного долга.

В остальной части решение арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2008г. по делу №А19-11369/07-59 оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                     О.А. Куклин

                                                                                                                 С.И. Юдин