Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А10-1336/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                             Дело №А10-1336/08

"25" июля 2008 года                                                                                           -04АП-2063/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен      25 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2008г. по делу №А10-1336/08, по заявлению индивидуального предпринимателя Лханаажав Оюунчимэг к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей  Л.Ю. Рабдаевой,

                                                  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пакулев В.И. (доверенность от 24.07.2008г.);

от ответчика: Хушеев В.Б. (доверенность от 14.01.2008г. №02-09-09-21/35);

установил:

Индивидуальный предприниматель Лханаажав Оюунчимэг обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 158175 руб.

Решением от 30 мая 2008г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, управлением были допущены существенные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности. Было нарушено право заявителя на участие в деле переводчика.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что предприниматель не выполнила в установленный срок обязанность по получению на свой банковский счет денежных средств за переданные нерезиденту товары по ГТД №10618020/030407/0000265. Полагают, что административным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было. Представленные материалы дела свидетельствуют о владении русским языком предпринимателем Лханаажав Оюунчимэг, право пользоваться услугами переводчика при составлении протокола предпринимателю было разъяснено, письменного ходатайства о том, что Лханаажав Оюунчимэг не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ИП Лханаажав О. и нерезидентом - гражданином   Монголии Гулугбаатар Б. заключен внешнеторговый контракт №3 на поставку товаров в ассортименте от 21.03.2007г. на общую сумму 30 000 000 руб.                    

ИП Лханаажав Оюунчимэг оформлен паспорт сделки № 07030005/2748/0030/1/0 и лист 2 от 23.03.2007 г., в котором указана дата завершения исполнения обязательств по контракту -18.09.2009г.

Таможенным органом было выявлено, что в счет исполнения обязательств по контракту №3 от 21.03.2007г., ИП Лханаажав Оюунчимэг осуществила поставку товаров на общую сумму 2 093 086,60 рублей. При этом было оформлено три ГТД №10618020/030407/0000265, № 10618020/230507/0000414, № 10618020/300307/0000255.

Согласно ведомости банковского контроля, по паспорту сделки №07030005/2748/0030/1/0 (письмо Бурятского филиала ОАО «Банк Москвы» от 25.12.2007 г № 364) выручка от экспорта товаров на счёт Продавца поступила в сумме 768 330.65 рублей., при этом в паспорте сделки заявитель указала ГТД №№10618020/030407/0000265 и 10618020/230507/0000414 и распределила выручку.

28.02.2008г. Главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Бурятской таможни в отношении ИП Лханаажав Оюунчимэг составлен протокол об административном правонарушении N 10602000-40/2008, в котором таможенный орган указал, что в соответствии с распределением денежных средств, указанных в приложении к акту проверки, выявлено непоступление денежных средств по ГТД №№10618020/030407/0000265 в сумме 210900 руб. Дата истечения поступления денежных средств – 03.10.2007г., денежные средства не поступили.     

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.19 ФЗ от 10.12.2003г. № 173 ФЗ «О   валютном регулировании и валютном контроле» предприниматель в установленный срок не обеспечил получение денежных средств на сумму 210 900,00 руб. по ГТД №№10618020/030407/0000265 до 03.10.2007г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное   ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании данного протокола 14.04.2008г. органом валютного контроля вынесено постановление N02-2008/37 о признании ИП Лханаажав Оюунчимэг виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ей наказание в виде административного штрафа в сумме 158 175 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.                                                                                                                          

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В счет исполнения обязательств по контракту №3 от 21.03.2007г., ИП Лханаажав Оюунчимэг осуществила поставку товаров на общую сумму 2 093 086,60 рублей, в том числе:

по ГТД №10618020/300307/0000255 на сумму 13322739 руб. (дата завершения таможенного оформления 02.04.2007г.);

по ГТД №10618020/030407/0000265, на сумму 210900 руб. (дата завершения таможенного оформления 03.04.2007г.);

по ГТД № 10618020/230507/0000414, на сумму 549447,60 руб. (дата завершения таможенного оформления 23.05.2007г.);

Из ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07030005/2748/0030/1/0 денежные средства на расчетный счет предпринимателя поступили в сумме 768330,65 руб., из них 06.04.2007г. – 210900 руб., и 26.05.2007г. – 549447 руб.

Таким образом, денежные средства по ГТД №10618020/030407/0000265 поступили в полном объеме и в пределах установленного срока.

Доводы ответчика о том, что данная сумма поступила в счет ГТД №10618020/300307/0000255, мотивированное тем, что по данной ГТД товар был вывезен раньше, соответственно все поступившие суммы должны учитываться в счет погашения этой ГДТ.           

Вместе с тем, никакого нормативного обоснования данному доводу ответчиком не представлено.

Учитывая, что по ГТД №10618020/030407/0000265 сумма вывезенного товара и поступившая сумма совпадают, достоверных доказательств, что данная сумма поступила в счет другой ГТД ответчиком не представлено, суд полагает, что по данной ГТД денежные средства поступили в полном объеме.

Косвенно данный вывод подтверждается тем, что в материалах дела имеются многочисленные документы о принудительном взыскании денежных средств с иностранного партнера  за поставленный товар по ГТД №10618020/300307/0000255.

Таким образом, сумма в размере 210900 руб. не могла быть зачтена в счет исполнения обязательств за поставленный товар по ГТД №10618020/300307/0000255.

Довод ответчика о том, что вывод о своевременном поступлении денежных средств по ГТД №10618020/030407/0000265 суд сделал на основании всего лишь двух документов, подлежит отклонению.

Ответчик сам обосновывает свои доводы также на этих двух документах и дополнительно на контракте, ГДТ и письме Наушкинской таможни от 05.02.3008г. (стр.2, 3 апелляционной жалобы).

Однако из данных дополнительных документов невозможно сделать вывод о нарушении предпринимателем порядка возврата валютной выручки, в частности из контракта и ГДТ. А из письма Наушкинской таможни только следует, что товар был вывезен в такие то сроки.

Довод ответчика о том, что закрытие паспорта сделки не может подтверждать факт исполнения обязательств по контракту, т.к. паспорт сделки может быть закрыт и по иным мотивам, в том числе в связи с переводом контракта в другой банк, иных случаях, подлежит отклонению.

Согласно заявлению (л.д.133) паспорт  сделки был закрыт именно в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту.

Доказательств, что паспорт сделки был закрыт по иным основаниям, ответчиком не представлено.

 Бремя доказывания по таким делам возложено на административный орган. Ответчиком не представлено убедительных доказательств совершения заявителем административного правонарушения.

Учитывая, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Также заслуживают внимания выводы суда о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, т.к. предприниматель, являясь гражданином Монголии, была лишена права на участие переводчика.

Представитель заявителя пояснил, что сведения о владении русским языком были уже вписаны в протокол, а предприниматель, до конца не осознавая, подписала его где были поставлены галочки.

То, что апелляционная жалобы подписана предпринимателем, не означает, что она сама составила и написала ее.

Административный орган обязан был принять все необходимые меры по соблюдению всех прав и законных интересов привлекаемого лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2008г., принятое по делу № А10-1336/08, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

                                                                                                          Е.В. Желтоухов