Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А10-2/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                  Дело №А10-2/2008

25 июля 2008 года                                                                  04АП-2104/2008

Резолютивная часть объявлена 24.07.2008, постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – не было, от ответчика – Власовой Л.Ф., доверенность от 21.07.08, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Талакова С.Н. на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 16.05.2008 (судья Муравьева Е.Г.) по делу №А10-2/2008 по иску предпринимателя Талакова С.Н. к ОАО "АТП Центральное" о расторжении договора и взыскании денежной суммы и установил:

Предприниматель Талаков Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "АТП Центральное" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2006 и взыскании 160000руб. - стоимости полуприцепа, 5036 руб. - убытков, 20000 руб. - оплата услуг представителя, 4800 руб. 72 коп. - оплаченная истцом государственная пошлина.

Решением от 16 мая 2008 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и свое несогласие с выводами суда. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлено следующее.

07 сентября 2006 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства (далее – спорный договор), в соответствии с которым ответчик продал истцу полуприцеп АЛКА №12, регистрационный знак АВ0701 03, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления ТС 1987, модель, №двигателя отсутствует, шасси (рама) №17194, цвет белый. Продажная цена полуприцепа определена сторонами в 160000 рублей и оплачивается: 50000руб. запасными частями, 110000руб. наличными средствами в кассу продавца в день подписания сторонами настоящего договора.

07 сентября 2006 года полуприцеп был передан от продавца к покупателю по акту приема – передачи, из которого следует, что у покупателя отсутствуют претензии к продавцу по поводу технического состояния полуприцепа.

07 сентября 2006 года ответчиком была выдана доверенность истцу сроком на два месяца для перегона спорного полуприцепа по территории Российской Федерации.

12 октября 2006 года в ходе осмотра транспортного средства истца сотрудниками ГИБДД на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области было обнаружено несоответствие номерных агрегатов полуприцепа, были изъяты документы на транспортное средство. Полуприцеп был оставлен истцом на частной автостоянке в Московской области.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на надлежащее исполнение ответчиком договора купли-продажи и отсутствие оснований к удовлетворению иска.

Апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку приводились истцом в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности истца на приобретенный полуприцеп возникло с даты его передачи с 07.09.2006 и с указанной даты истец, как собственник вещи, несет бремя содержания данного имущества – статья 210 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, собственник транспортного средства обязан в установленном порядке его зарегистрировать или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения транспортного средства.

При таких обстоятельствах следует признать, что для эксплуатации спорного полуприцепа истцу необходимо представить его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Ссылка истца на изъятие документов органами ГИБДД при осуществлении им поездки в другой регион, на обязанность истца зарегистрировать купленный полуприцеп не влияет.

Доказательства обращения за осуществлением такой регистрации и ее невозможности истец не представил.

По спорному договору ответчик по акту приема-передачи передал имущество истцу без каких-либо замечаний со стороны последнего. Наличие регистрации прав истца в органах ГИБДД на передаваемый полуприцеп на момент продажи, истцом не оспаривается.

Защита своих прав как собственника имущества перед государственными органами лежит, в данном случае, на истце.

Поскольку иные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору истец не представил, основания для расторжения указанного договора и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Истцом в иске наименование ответчика указано открытое акционерное общество "АТП Центральное", тогда как фактически судом первой инстанции дело рассмотрено с участием его правопреемника - закрытого акционерного общества "АТП Центральное".

Принимая во внимание, что на дату обращения с иском преобразование общества из ОАО в ЗАО было произведено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта в связи с тем, что фактически стороной по делу являлось надлежащее лицо и данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2008 года по делу №А10-2/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     И.Ю.Григорьева

                                                                               О.А.Куклин