Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А19-18482/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А19-18482/2007

25 июля 2008 года                                                                 04АП-2174/2008

Резолютивная часть объявлена 24.07.2008, постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – не было, от ответчика – Сафроновой Е.Ю., доверенность от 21.07.08, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Иркутскслюда" на решение арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2008 (судья Аксаментова В.Г.) по делу №А19-18482/2007 по иску Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области к ЗАО "Иркутскслюда" о взыскании денежной суммы, третье лицо - ОГУ Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области и установил:

Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО "Иркутскслюда" о взыскании ущерба в сумме (уточнив требования) 2916293,52 рублей, нанесенного объекту культурного наследия регионального значения  - "Здание, где размещался штаб Красной гвардии и находилась подпольная квартира Иркутского комитета РКП(б)" декабрь 1917г., 1919 г., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 41 лит. Д (по данным Госоргана г. Иркутск, ул. Желябова, 8 лит. Б).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУ Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области.

Решением от 19 мая 2008 года арбитражный суд взыскал с ответчика заявленную сумму.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с расчетом суммы причиненного ущерба и недоказанность адреса спорного объекта. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявляя исковые требования истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником здания - объекта культурного наследия регионального значения, в ходе проведения ремонтно-строительных работ причинил облику указанного здания повреждения, выразившиеся в утрате элементов здания, являвшихся предметом охраны. Восстановительная стоимость утраченных элементов предъявлена истцом ко взысканию.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами истца и сослался на статью 61 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ.

По смыслу обеих указанных правовых норм возмещение стоимости восстановительных работ поврежденного объекта культурного наследия производится лицу, понесшему такие расходы.

Однако, пунктом 3 статьи 48 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Иное не предусмотрено как главой 7 указанного Федерального

закона, устанавливающей порядок сохранения объектов культурного наследия, так и статьей 9.2, устанавливающей полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

На основании указанных правовых норм следует признать, что у истца отсутствуют полномочия на проведение ремонта и восстановления здания, находящегося в собственности ответчика и истец не является лицом, которое может нести расходы, заявленные ко взысканию.

Иной вывод относительно спорных отношений противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии у истца полномочий на проведение восстановительных работ, отсутствуют основания к удовлетворению иска о взыскании стоимости таких работ.

Поскольку отсутствуют основания к удовлетворению иска по предмету заявленного требования, то не подлежат выяснению судом вопросы о наличии у принадлежащего ответчику здания статуса объекта культурного наследия и имеющихся различиях в адресах спорного объекта по учету истца и регистрации ответчика, на которые ссылается последний в апелляционной жалобе, поскольку выяснение указанных обстоятельств не может повлиять на выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, поскольку статьей 11 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено право истца на обращение в суд с исками в случаях нарушения указанного Федерального закона.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года по делу №А19-18482/2007 отменить, в иске отказать.

Возвратить ЗАО "Иркутскслюда" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №388 от 18.06.2008.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     И.Ю.Григорьева

                                                                               О.А.Куклин