Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А10-488/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                               Дело №А10-488/2008

25 июля 2008 года                                                                  04АП-2085/2008

Резолютивная часть объявлена 24.07.2008, постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – Ильинова Е.Г., доверенность от 1.01.08 №007, от ответчика – Исхакова А.А., доверенность от 11.04.08, Вовняникова А.В., доверенность от 9.01.08, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Бурятэнергосбыт" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2008 (судья Муравьева Е.Г.) по делу №А10-488/2008 по иску ОАО "Бурятэнергосбыт" к ООО "Расчетно-кассовый центр Энергосбыт" о понуждении прекратить действия и установил:

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Энергосбыт" о понуждении прекращения действий, связанных со сбором с абонентов платы за потребленную электроэнергию.

Решением от 30 мая 2008 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и свое несогласие с выводами суда. Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлено следующее.

01 мая 2006 года стороны заключили договор энергоснабжения №111-383 с приложениями (далее - спорный договор), в соответствии с которым ОАО "Бурятэнергосбыт" обязалось подавать электрическую энергию и мощность, а ООО "РКЦ Энергосбыт" обязался оплачивать принятую энергию и мощность и соблюдать режим ее потребления. ПО своему статусу ответчик является энергосбытовой организацией.

12 февраля 2007 года истец направленным в адрес ответчика письмом №11-0000361 сообщил о наличии долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2006 по 01.02.2007 в сумме 12449230руб. 71коп., опубликовании Республиканской службой по тарифам РБ извещения о переходе покупателей ответчика на обслуживание к истцу и о расторжении спорного договора с 00час. 00мин. 13 февраля 2007 года. Получение письма ответчик не отрицает. Сетевая организация о расторжении спорного договора истцом не уведомлялась.

С настоящим иском истец обратился ссылаясь на расторжение спорного договора и осуществление ответчиком действий по сбору с абонентов платы за потребленную электроэнергию.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на нарушение истцом порядка расторжения договора с энергосбытовой организацией, осуществление сторонами действий, направленных на продолжение договорных отношений и квалифицировал спорный договор как действующий.

Апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку приводились истцом в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на пункт 93 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 как на основание расторжения спорного договора и публичный порядок такого расторжения, является необоснованной.

Указанным пунктом Правил предусмотрены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности дальнейшего снабжения электрической энергией покупателей гарантирующим поставщиком и (или) энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в случае наступления которых применяется особый порядок принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком.

Порядок расторжения договора с энергосбытовой организацией данным пунктом не предусмотрен, в связи с чем следует признать, что в данном случае спорный договор прекращает свое действие после соблюдения особого порядка принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком, который предусмотрен пунктом 97 Правил.

Доказательства заключения с потребителями электрической энергии соответствующих договоров истец не представил.

Как следует из материалов дела, крупные потребители ООО "РКЦ Энергосбыт" фактически отказались от перехода на обслуживание к гарантирующему поставщику, что подтверждается протоколом собрания от 25.03.2008.

При таких обстоятельствах по аналогии подлежат применению пункты 99 - 102 Правил, регулирующие порядок действий в случае наличия покупателей электрической энергии, отказавшихся от расторжения договора с организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика.

Доказательства направления потребителям энергии проектов договоров энергоснабжения и официальных извещений о переходе граждан к нему на обслуживание, истец также не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдена предусмотренная Правилами процедура перехода потребителей электрической энергии от ответчика к истцу и, соответственно, не прекратили свои действия спорный договор и договоры, заключенные ответчиком с сетевой организацией и абонентами.

При выполнении истцом установленной процедуры перехода абонентов от ответчика к истцу, будут устранены обстоятельства для внесения потребителями электроэнергии абонентской платы ответчику.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат, так как направлены в данном случае, не только на формальное понуждение ответчика прекратить определенные действия, но и фактически на понуждение потребителей электрической энергии к прекращению заключенных ими договоров энергоснабжения без соблюдения особого порядка принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком, предусмотренного Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Ссылка истца на то, что не требуется уведомления сетевой организации для расторжения договора с ответчиком, противоречит абзацу 7 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2008 года по делу №А10-488/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     И.Ю.Григорьева

                                                                               О.А.Куклин