Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А78-4068/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-4068/2007

25 июля 2008 года                                                                  04АП-1869/2008

Резолютивная часть объявлена 24.07.2008, постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – Федотова И.А., доверенность от 1.11.07, от ответчиков – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Сибцветметэнерго" на решение арбитражного суда Читинской области от 30.04.2008 (судья Олейник В.Ф.) по делу №А78-4068/2007 по иску ООО "Сибцветметэнерго" к: 1 – МУ "Управляющая компания – Служба заказчика ЖКХ г.Балея", 2 – администрация ГО "Город Балей" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИКС" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к муниципальному учреждению "Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балея" (далее – учреждение) о взыскании 2714142руб. 66коп. долга по договору №46 -Ц на централизованное водоснабжение от 15.09.2006 и договору №1/11 на ремонтную группу от 01.11.2006.

Вторым ответчиком к участию в деле привлечена администрация городского округа "Город Балей" как орган местного самоуправления городского округа "Город Балей".

По ходатайству истца в связи с заключенными договорами цессии №1У и №2У от 12.11.2007 и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальный истец заменен судом на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго".

Уточнив требования, новый истец просил взыскать с ответчиков 1946400руб. 66коп.

Решением от 30 апреля 2008 года арбитражный суд в иске отказал, сославшись на недействительность договора цессии №1У от 12.11.2007.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Второй ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку занятость представителя не препятствует направлению в суд другого представителя. Доказательства заявленной причины отложения дела ответчик суду не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Уникс" и МУ "Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балея" заключили договоры: первый - на централизованное водоснабжение №46-Ц от 15.09.2006 и второй - №1/11 на ремонтную группу от 1.11.2006.

По первому договору ООО "Уникс" обязалось обеспечивать учреждение питьевой водой, осуществлять ремонт и обслуживание водовода, а учреждение обязалось производить оплату за поставляемую воду.

По второму договору ООО "Уникс" обязалось выполнять текущий ремонт и обслуживание наружных сетей и текущий и аварийный ремонт внутридомовых, а учреждение обязалось производить оплату за оказанные услуги в порядке, установленном договором.

12 ноября 2007 года между ООО "Уникс" и ООО "Сибцветметэнерго" были подписаны договоры уступки права требования №1У и№2У, в соответствии с которыми первый уступил второму права требования, соответственно, по договору №46-Ц от 15.09.2006 в сумме 1946400руб. и по договору №1/11 от 1.11.2006 в сумме 767742руб.

Решением арбитражного суда Читинской области от 13.12.2007, принятым по другому делу - №А78-3685/2007-С1-3/168, договор №1/11 от 01.11.2006, заключенный между МУ "Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балея" и ООО "Уникс" признан недействительным как ничтожная сделка.

Следовательно, из договора цессии №2У от 12.11.2007 какие-либо права у истца не возникли.

Из содержания договора цессии №1У от 12.11.2007 следует, что предметом данного договора, т.е. его существенными условиями стороны определили предмет цессии (пункт 1.1 договора) и денежную оценку уступаемого права и порядок ее оплаты, т.е. цена договора, на что указано в пункте 1.3 договора.

При этом денежная оценка уступаемого права и порядок ее оплаты сторонами не определены, однако стороны договорились подписать по данному условию договора дополнительное соглашение в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку обе стороны договора цессии №1У от 12.11.2007 в самом договоре определили необходимость наличия соглашения о цене договора и порядке ее оплаты, следует признать, что в момент подписания договора данное существенное условие сторонами не согласовано и, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии №1У от 12.11.2007 является незаключенным. Из незаключенного договора права истца также не возникли.

Довод истца о том, что стороны договорились определить цену договора и порядок ее оплаты позднее, выводы суда не опровергает, поскольку не устраняет отсутствие соглашения по существенному условию договора цессии.

Фактически, стороны договора №1У от 12.11.2007 установили, что соглашение по цене договора и порядку оплаты будет достигнуто после принятия судебного акта и, с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что на 12.11.2007 указанный договор не был заключен.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о недействительности договора №1У от 12.11.2007 не повлек принятия неправильного решения и основанием для его отмены не является.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 30 апреля 2008 года по делу №А78-4068/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     И.Ю.Григорьева

                                                                               О.А.Куклин