Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А78-7242/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-7242/2007

25 июля 2008 года                                                                    04АП-1738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008, постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Куклин О.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – Епифанцевой С.Ю., доверенность от 23.06.08, ответчика – Грицук Д.В., предпринимателя, рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Грицук Д.В. на решение арбитражного суда Читинской области от 05 марта 2008 года (судья Корзова Н.А.) по делу №А78-7242/2007 по иску ТУ ФАУФИ по Читинской области к предпринимателю Грицук Д.В. о взыскании денежной суммы, расторжении договора аренды и выселении и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее – ТУ ФАУФИ) обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю Грицук Данне Владимировне о взыскании 94848,81 рублей арендной платы, 8068,07 рублей пени по договору аренды от 04.10.2001 №313-01в, расторжении указанного договора и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного в г. Чите по адресу: улица Угданская, 26.

Решением от 05 марта 2008 года требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на его неизвещение о месте и времени рассмотрения дела и на то, что оплата по договору произведена в полном объеме.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Из представленных истцом документов следует, что ТУ ФАУФИ по Читинской области реорганизовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальный истец подлежит замене на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с последующим рассмотрением дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из текста спорного договора аренды, он заключен тремя участниками – ТУ ФАУФИ по Читинской области – арендодатель, дочерним государственным казенным унитарным предприятием №762 – балансодержатель и предпринимателем Грицук Д.В. – арендатор.

Однако, арбитражный суд Читинской области в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении спорного договора аренды без привлечения к участию в деле балансодержателя по договору – дочернего государственного казенного унитарного предприятия №762, хотя расторжение спорного договора и выселение арендатора безусловно влияет на права и обязанности стороны по договору.

Истцом в материалы дела представлено распоряжение ТУ ФАУФИ по Читинской области от 14.12.2007 №1757, согласно которому магазин по улице Угданская, 26 в городе Чите, в котором расположено помещение, арендованное по спорному договору, передан в оперативное управление федеральному казенному предприятию "Управление торговли Сибирского военного округа".

Как следует из пояснений ответчика, на момент вынесения обжалуемого решения он вносил арендную плату не истцу а федеральному казенному предприятию"Управление торговли Сибирского военного округа".

Из устава ФКП "Управление торговли Сибирского военного округа" видно, что в его состав входит дочернее государственное казенное унитарное предприятие №762, однако наделение последнего правами на спорное имущество не усматривается.

При таких обстоятельствах лицо, владеющее правом оперативного управления на спорное имущество подлежит привлечению к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 51, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 05 марта 2008 года по делу №А78-7242/2007 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь федеральное казенное предприятие "Управление торговли СибВО" к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание назначить на 05 августа 2008 года на 10 час. 30 мин. в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина,100-б.

Сторонам и третьему лицу представить письменное обоснование своих позиций по делу, указать наличие прав на спорное помещение с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих заявленные доводы.

Истцу представить пояснения по доводам ответчика о внесении арендной платы в спорный период.

ФКП "Управление торговли СибВО" представить отзыв на иск, сведения о его правах на магазин, распложенный в городе Чите по улице Угданская, 26, сведения о внесении предпринимателем Грицук Д.В. платы за пользование помещениями в указанном магазине, сведения об участии дочернего государственного казенного унитарного предприятия №762 в договоре аренды от 04.10.2001 №313-01в и кто является правопреемником ДГУП №762 в указанном договоре аренды (при наличии правопреемства).

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.А.Куклин

                                                                               Т.В.Стасюк