Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А58-9227/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-9227/2005

4АП-736/2007

“_16_”_марта  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

от истца директор Хомин В.В.

представитель ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Энергомонтаж»

на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2007 года  по делу №А58-9227/2005  по иску ООО «Энергомонтаж» к ОАО АК «Якутскэнерго» о взыскании 2 071 415 руб. 20 коп.

принятого судьей Посельской А.П.

и установил:  ООО «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО АК «Якутскэнерго» о взыскании 2 071 415, 20 руб. долга за выполненные работы по договору №2 от 25 апреля 2001 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2007 года по делу №А58-9227/2005 отказано в удовлетворении исковых требований. Суд на основании заявления ответчика применил срок исковой давности.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. По мнению истца, течение срока исковой давности прерывается актами сверки от 15 мая 2002 года, от 1 ноября 2004 года, от 25 февраля 2006 года, письмом ответчика от 27 мая 2002 года, которые свидетельствуют о признании ответчиком долга. Также истец указывает, что судом дана неверная оценка договору №2 от 25 апреля 2001 года как незаключенному.

В судебном заседании истец поддержал доводы по апелляционной жалобе, заявив ходатайство об отнесении судебных расходов в сумме 27 096 руб. на ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, указав на истечение срока исковой давности для предъявления требований по взысканию задолженности, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был подписан договор №2 от 25 апреля 2001 года, по которому подрядчик (истец по договору) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика по делу) работы по демонтажу ДЭС в п.Депутатский, а заказчик  - принять и оплатить результат работ.

Суд первой инстанции квалифицировал данный договор как договор подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционный суд соглашается с квалификацией данного договора как договора подряда.

Исходя из ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. При несогласовании существенных условий договора последний в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным.

Договор подряда №2 от 25 апреля 2001 года не содержит условия о конечном сроке выполнения работ, в связи с чем правомерно на основании статей 432, 708 ГК РФ оценен судом как незаключенный.

В то же время, работы истцом для ответчика были выполнены на сумму 5 400 022 руб. и приняты последним, что следует из справки о стоимости выполненных работ по договору подряда №2 от 25 апреля 2001 года по демонтажу Депутатской ДЭС и акта приемки выполненных работ за август 2001 года, подписанных сторонами 18 октября 2001 года.

С момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ у истца возникло право требования задолженности за выполненные работы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Работы приняты ответчиком в октябре 2001 года, следовательно, срок исковой давности истек в октябре 2004 года.  Истец обратился с иском 27 декабря 2005 года, за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно применил п.2 ст. 199 ГК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований, так как ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Материалами дела не подтверждается перерыв срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Акты сверки задолженности по состоянию на 15 мая 2002 года и по состоянию на 1 ноября 2004 года, график погашения задолженности от 1 марта 2005 года не содержат ссылки на договор №2 от 25 апреля 2001 года, поэтому из данных документов не следует, что ответчиком признан долг по данному договору.

Письмо от 27 мая 2002 года, подписанное заместителем директора Энергоремонт ОАО АК «Якутскэнерго»  В.И. Багдонас, также обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства перерыва срока исковой давности. Энергоремонт является филиалом общества, директор филиала общества представляет интересы последнего только по доверенности. Кроме того, письмо датировано 27 мая 2002 года, трехгодичный срок  (даже если принять данное письмо в качестве доказательства перерыва срока исковой давности) истек 27 мая 2005 года, истец обратился с иском 27 декабря 2005 года – за пределами трехгодичного срока, исчисляемого с даты письма, подписанного В.И. Багдонас.

Акт сверки от 25 февраля 2006 года, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, не является надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору №2 от 25 апреля 2001 года, поскольку составлен за пределами срока исковой давности.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 12 ноября 2001 года и Пленума ВАС РФ №18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Таким образом, исковые требования по данному делу заявлены по истечении срока исковой давности, оснований для их удовлетворения при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не было.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требования, на основании ст. 110 АПК РФ ходатайство истца о взыскании судебных издержек по делу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2006 года по делу №А58-9227/05 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

Т.В.Стасюк