Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А19-9287/07-55-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

траница 4

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 24.07.2008 г. по делу №А19-9287/07-55-14 04АП-4053/2007

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

г. Чита            

дело №А19-9287/07-55-14

04АП-4053/2007

24 июля 2008 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» и общества с ограниченной ответственностью «Техцентр «Планета-Авто» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года по делу №А19-9287/07-55-14 по иску администрации г.Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр «Планета-Авто» и обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица – открытое акционерное общество «Иркутскгипродорнии», Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (судья Ушакова О.В.)

при участии

от ООО «Техцентр «Планета-Авто»- Якубова А.А., директора, Иванченко Е.П., представителя по доверенности от 3.06.2008 года

от ООО «Кристалл»- Макиной О.Н., представителя по доверенности №1-К от 11.01.2008 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2005 года по делу №А19-28895/05-47 за ООО «Техцентр «Планета-Авто» признано право собственности на   следующие объекты: нежилое одноэтажное здание из пеноблоков, общей площадью194,7 кв.м, застроенной площадью 220,8 кв.м, готовностью 43%, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10/5, кадастровый номер 38:36:000022:0000:25:401:001:020 261670; нежилое одноэтажное бытовое брусчатое здание, общей полезной площадью 50,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул.Ширямова, 10/4, кадастровый номер 38:36:000022:0000:25:401:001:020260190; нежилое одноэтажное панельное здание склада общей полезной площадью 36,5 кв.м, застроенной площадью 66,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10/3, кадастровый номер 38:36:000022:0000:25:401:001:020 28760.

На основании решения суда от 19.10.2005 года ГУ ФРС по Иркутской области и УОБАО зарегистрировано право собственности за ООО «Техцентр «Планета-Авто»   на указанные объекты.

26.12.2005 года ООО «Техцентр «Планета-Авто» и ООО «Кристалл» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Техцентр «Планета-Авто» обязалось передать в собственность, а ООО «Кристалл» принять и оплатить данные объекты недвижимого имущества. Имущество было передано ООО «Кристалл» по передаточному акту от 26.12.2005 года. На основании договора купли-продажи от 26.12.2005 года ГУ ФРС по Иркутской области и УОБАО 17.02.2006 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты за ООО «Кристалл».  

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2006 года по делу №А19-28895/05-47 решение суда от 19.10.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2006 года по делу №А19-28895/05-47-23 в иске ООО «Техцентр «Планета-Авто» к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольные постройки отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 года решение суда по делу №А19-28895/05-47-23 отменено. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 года в удовлетворении требований ООО «Техцентр «Планета-Авто» отказано.

Указав, что ООО «Техцентр «Планета-Авто» не является собственником объектов самовольного строительства, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Ширямова,10, и при этом указанные самовольно возведенные строения нарушают права и законные интересы администрации г.Иркутска, как органа распоряжающегося земельными ресурсами, а также интересы законного землепользователя – собственника объектов недвижимости ОАО «Дорожного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Иркутскгипродорнии», истец обратился в суд с иском к ООО «Техцентр «Планета-Авто» и ООО «Кристалл» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Кристалл» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Ответчик-1 исковые требования не признал, считает, что первичное право собственности на объекты недвижимости у ООО «Техцентр «Планета-Авто» возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2005 года.

Ответчик-2 исковые не признал, считает, что основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005 года отсутствуют, поскольку стороны на момент совершения сделки являлись добросовестными сторонами по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2008 года решение суда от 27 сентября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 17.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Определением суда от 7.05.2008 года отклонено ходатайство истца об уточнении   исковых требований, поскольку суд установил, что администрация г.Иркутска исковые требования дополнила требованием о применении последствий недействительности сделки путем погашения записи о государственной регистрации договора ипотеки объекта незавершенного строительства №1/514Ю/Э от 26.07.2007 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителей, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела №А19-28895/05-47-23, имущество, являющееся предметом спорного договора купли-продажи, самовольно построено ответчиком-1 при отсутствии необходимой разрешающей документации. В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Следовательно, ответчик-1 собственником перечисленного выше имущества не являлся.

Действительно, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2005 года по делу №А19-28895/05-47 за ООО «Техцентр «Планета-Авто» признано право собственности на данное имущество. Однако в дальнейшем указанное решение было отменено, по результатам рассмотрения спора в иске истцу судом апелляционной инстанции отказано.

Таким образом, никаких оснований утверждать, что ответчик-1 когда-либо обладал правом собственности на имущество, являющееся предметом спорного договора купли-продажи, в настоящее время не имеется.

Поскольку ответчик-1 не обладал правом собственности на имущество, он не имел предусмотренных п.1 ст.209 ГК РФ прав по распоряжению данным имуществом. Не будучи собственником, ответчик-1 не мог передать право собственности на имущество никакому другому лицу, в том числе и ответчику-2.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора купли-продажи является правомерным и соответствует положениям ст.168 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи ответчику-2 было известно о наличии судебного акта, которым установлено право собственности ответчика-1 на имущество, в последствии приобретенное ответчиком-2 по договору от 26.12.2005 года. Более того, право собственности ответчика-1 было в установленном законом порядке зарегистрировано ФРС РФ.

Учитывая изложенное, у ответичка-2 не было никаких оснований усомниться в принадлежности имущества ответчику-1. Следовательно, при всей необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик-2 не знал и не мог знать в момент заключения спорного договора купли-продажи (возмездной сделки) о том, что ответчик-1 не имеет полномочий на осуществление продажи имущества.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, в данном случае ответчика-2 следует признать добросовестным приобретателем по договору. Учитывая изложенное, истец не имеет права требовать прекращения права собственности ответчика-2 путем аннулирования записи о приобретении им данного права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку не доказал, как определено п.1 ст.302 ГК РФ, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Напротив, материалами дела подтверждается, что истец никогда не владел имуществом, явившимся предметом спорного договора, и никогда не претендовал на него.

Учитывая изложенное, в данном случае в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 26.12.2005 года необходимо отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил норму материального права, подлежащую применению в данном случае, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года по делу №А19-9287/07-55-14 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать договор купли-продажи имущества от 26.12.2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр «Планета-Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» недействительным.

В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 26.12.2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр «Планета-Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр «Планета-Авто» в пользу администрации г.Иркутска в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу администрации г.Иркутска в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1 250 рублей».

Взыскать с администрации г.Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр «Планета-Авто» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 500 рублей.

Взыскать с администрации г.Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 500 рублей.

Председательствующий:        О.А. Куклин

Судьи:          Т.В. Стасюк

И.Ю.Григорьева