Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n А78-3978/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

    www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А78-3978/2006-С1-6/166

04АП-37/2006

18 января 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.,  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное Управление Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Читинской  области от 30 октября 2006 года по делу № А78-3978/2006-С1-6/166 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное Управление Министерства обороны Российской Федерации» к государственному учреждению «Приаргунская Квартирно-эксплуатационная часть района»  о взыскании 20 952 рублей,  третье лицо – Квартирно-эксплуатационное управление Сибирского военного округа

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец утверждает, что в 2002 году на основании заявки государственного учреждения «Приаргунская Квартирно-эксплуатационная часть района» по требованию-накладной №188 от 08.08.2002 года  он поставил ответчику мебель и выставил на оплату счет-фактуру №167 от 19.08.2002 года на сумму 20 952 рублей, которая ответчиком не оплачена. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной выше суммы.

Ответчик исковые требования  не признал, ссылаясь на то, что поставка мебели осуществлялась в рамках договора, заключенного истцом с квартирно-эксплуатационным управлением СибВО. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30.10.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора поставки с ответчиком. Государственное учреждение «Приаргунская Квартирно-эксплуатационная часть района» является, по мнению истца, надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно обладает статусом юридического лица и является грузополучателем спорного товара.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Из требования-накладной №188 судом установлено, что 8.08.2002 года ответчик получил от истца товар на сумму 20 952 рубля. Ответчик факт получения товара от истца не отрицает. В соответствии со ст.ст.454 и 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный от продавца товар.

Однако судом также установлено, что спорная поставка осуществлялась истцом в рамках договора поставки №1/м от 04.02.2002 года, заключенного с КЭУ СибВО. Ранее правопредшественник истца – ФГУП «80 механический завод», уже обращалось в арбитражный суд с иском к КЭУ СибВО о взыскании задолженности по этому договору. Арбитражный суд Читинской области в рамках дела №А78-8712/2004 С1-4/252 произвел замену КЭУ СибВО на надлежащего ответчика – ФГУ «Управление Сибирского военного округа» и взыскал с него в пользу ФГУП «80 механический завод» 6 332 394 рубля, в том числе и задолженность за мебель, полученную ГУ «Приаргунская КЭЧ района», в сумме 20 952 рубля. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции данный факт подтвердил и пояснил, что обратился в суд вновь, поскольку решение по делу №А78-8712/2004 С1-4/252 до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, как отмечалось выше, судом установлено, что поставка осуществлена 08.08.2002 года. Следовательно, в силу требований ст.486 ГК РФ с 15.08.2002 года следует исчислять просрочку оплаты товара. Установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. То есть в данном случае срок исковой давности истек 15.08.2005 года, истец же обратился в суд 20.05.2006 года. В соответствии с ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав представленные истцом акты сверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные акты течение срока исковой давности не прерывают, поскольку указанное в них сальдо носит обезличенный характер. Из актов сверки невозможно установить, из каких правоотношений возникла зафиксированная в них задолженность и имеет ли она отношение к поставке мебели 08.08.2002 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно привлек к участию в деле в качестве третьего лица КЭУ СибВО, которое статусом юридического лица не обладает. Однако это нарушение процессуального законодательства не является существенным, не привело к вынесению неправосудного решения и по этому не является основанием для отмены или изменения по существу верного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-3978/2006-С1-6/166 от 30.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

Т.В.   Стасюк