Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А19-1126/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                            Дело №А19-1126/08

"23" июля  2008 года                                                                                                            -04АП-1732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен      23 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу ООО "Бахус"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2008 года  по делу №А10-1126/08, по заявлению ООО "Бахус" к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Бурятия об отмене постановления о назначении административного наказания, принятое судьей И.Г. Марактаевой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Дондуков Ц.Д. (доверенность от 05.10.2007г. №11);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бахус" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 13 от 3 апреля 2008 г.

Решением от 23 апреля 2008 года суд отказал в удовлетворении заявленных  требований, в обоснование указав, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу инспекцией не допускалось. Правонарушение не может быть признано малозначительным.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бахус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, что отсутствие сертификата соответствия при проверке налоговым органом на одну бутылку вина "Варна" не несет угрозу охраняемым общественным отношениям. Административным органом при определении размера штрафа не были учтены смягчающие обстоятельства. Вину признает, ранее к административной ответственности не привлекалась. Просит назначить штраф ниже низшего предела или признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20 марта 2008г. в 14 час. 23 мин. должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения ООО "Бахус" требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу: Заиграевский район, п.Заиграево, ул.Серова, 17 «3».

При приобретении одной бутылки вина «Варна» емк. 0.75л. по цене 118 руб. продавцом магазина не был представлен сертификат соответствия на данную продукцию, что зафиксировано акте проверки №20 от 20 марта 2008г.        

Требуемый сертификат был представлен к моменту составления протокола 21 марта 2008 г.     

21 марта 2008 г. в присутствии директора ООО "Бахус" Хулуевой Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении №14, которым данные действия общества квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

03.04.08г. налоговым органом вынесено постановление №13 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных (не указанных в частях 1, 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификат соответствия должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Следовательно, реализация в момент проверки алкогольной продукции без сертификата соответствия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На момент проведения проверки сертификат соответствия на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовал.

Требуемый сертификат соответствия был представлен обществом на момент составления протокола.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные действия общества по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. На основании ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, данные акты были составлены в присутствии директора ООО "Бахус" Кроме того, о времени и месте составления названных актов законный представитель общества извещался надлежащим образом, что подтверждается отметками в протоколе.

Срок давности привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Санкция налоговым органом избрана минимальная с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Возможность назначения штрафа ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрена.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При  подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. На основании ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2008г., принятое по делу № А10-1126/08, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бахус" без удовлетворения.

2.Возвратить ООО "Бахус" излишне уплаченную государственную пошлину  в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

                                                                                                          Е.В. Желтоухов