Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А78-5311/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А78-5311/2007 С3-11/250

04АП-5117/2007

23 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малогуловой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 ноября 2007 года по делу № А78-5311/2007 С3-11/250 по заявлению индивидуального предпринимателя Малогуловой Елены Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании незаконным решения № 16-10/29 от 19.03.2007 года,

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Малогуловой Е.А., предпринимателя,

от инспекции: Яковлева А.И., по доверенности от 10.04.2008г., Исаевой О.А., по доверенности от 09.01.2008г.,

Заявитель - индивидуальный предприниматель Малогулова Елена Анатольевна - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании незаконным решения № 16-10/29 от 19.03.2007г.

Суд первой инстанции решением от 13 ноября 2007г. в удовлетворении требований заявителю отказал в полном объеме. Как следует из судебного акта, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о пропуск заявителем срока для обращения с иском в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что причины пропуска срока для обращения с иском в суд следует признать уважительными, поскольку пропуск срока является результатом выполнения письменных разъяснений налогового органа о том, что решение инспекции может быть обжаловано в УФНС по Читинской области и АБАО в течение года со дня его вынесения. Согласно п.1 ст.138 НК РФ не исключена последующая подача жалобы в суд.

При предыдущем рассмотрении дела в апелляционном суде по существу решения инспекции указал, что товар, экспортированный в республику Казахстан, был похищен, следовательно, товары не были реализованы, за них не получена выручка, поэтому предпринимателем не собран полный пакет документов, а инспекция, в нарушение ст.153 НК РФ, включила в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручку, не полученную налогоплательщиком.

С решением  инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ согласен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 января 2008 года решение от 13 ноября 2007 года отменено в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите от 19 марта 2007 года № 16-10/29 в части предложения уплатить 335564,62 руб. налога на добавленную стоимость, 92951,39 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 67112,92 руб., предложения уплатить данную налоговую санкцию; принят новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить 335564,62 руб. налога на добавленную стоимость, 92951,39 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 67112,92 руб., предложения уплатить данную налоговую санкцию признать незаконным как не соответствующее НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2008 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 января 2008 года отменено в части признания незаконным решения инспекции о предложении уплатить 335564,62 руб. налога на добавленную стоимость, 92951,39 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 67112,92 руб., о предложении уплатить данную налоговую санкцию. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность и противоречие нормам налогового законодательства выводов суда апелляционной инстанции, поскольку, согласно главе 21 НК РФ, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость. Судом апелляционной инстанции не были учтены положения статьи 167 НК РФ и не проверено обстоятельство выбора предпринимателем учетной политики.

При новом рассмотрении дела предприниматель апелляционную жалобу поддержал. Согласно определению суда от 30 июня 2008 года доказательства выбора способа определения момента определения налоговой базы и уведомления об этом налогового органа в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом, не представил.

Представитель инспекции доводы заявителя жалобы оспорил, считает решение суда первой инстанции в части, направленной на новое рассмотрение, законным и обоснованным и не подлежащим отмене. По существу оспариваемого решения указывает, что момент определения налоговой базы, согласно ст.167 НК РФ, при отсутствии полного пакета документов определен инспекцией по отгрузке. Представил суду служебные записки о том, что налоговый орган не уведомлялся предпринимателем о способе момента определения налоговой базы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя, налоговой инспекции, апелляционный арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в части, направленной на новое рассмотрение, решения суда первой инстанции от 13 ноября 2007г., исходя из следующего.

Предприниматель, являясь в 2005г. плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст.143 НК РФ, представил в ИМНС налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 1,2,3 кварталы 2005г., в которых отразил нулевые показатели.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по правильности исчисления, своевременности и полноте перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы вследствие неучета стоимости реализованных в таможенном режиме экспорта товаров, обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по которым в течение 180 дней не подтверждена, в размере 1944166 руб. по двум ГТД.

 Решением от 19 марта 2007г. № 16-10/29, принятым по результатам проверки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов, к уплате 335564,62 руб. налога на добавленную стоимость, 92951,39 руб. пени.

В ходе выездной налоговой проверки (акт проверки от 16 февраля 2006г.) налоговый орган выявил неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005г. в размере 335564,62 руб. в результате занижения налоговой базы на 1944166 руб. Вывод о занижении налоговой базы и неуплате налога на добавленную стоимость сделан с учетом следующих обстоятельств.

Во 2 квартале 2005 года предпринимателем произведена реализация товаров в режиме экспорта на сумму 1944166 руб. по двум ГТД №№ 10612050/010205/0000845 и 10612050/020205/0000879, экспортная выручка не поступила. В ходе проверки инспекцией использованы сведения, поступившие по запросам от внешних источников: информация о движении денежных средств по расчетному и валютному счетам из Читинского ОСБ № 8600, информация о подтверждении факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ через Рубцовский таможенный пост. Налоговое правонарушение подтверждено выписками банка по валютному счету, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, ГТД, налоговыми декларациями. В связи с непредставлением предпринимателем в течение 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полного пакета документов, предусмотренного п.1 ст.165 НК РФ, в том числе выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного  товара, момент определения налоговой базы по товарам определен инспекцией в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть по отгрузке.

Таким образом, занижение налоговой базы связывается налоговым органом с неподтвержденностью нулевой налоговой ставки в результате непредставления полного пакета документов.

Согласно п.9 ст.165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи (п.9 ст.167 НК РФ).

Налоговый орган моментом определения налоговой базы посчитал день отгрузки.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, согласно главе 21 НК РФ факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 12 статьи 167 НК РФ в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2000г. № 166-ФЗ, в ред. Федерального закона от 29.05.2002г. № 57-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

При новом рассмотрении дела предпринимателем не представлено доказательств выбора способа определения момента определения налоговой базы и уведомления об этом налогового органа в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

Следовательно, налоговый орган правомерно посчитал моментом определения налоговой базы день отгрузки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части, направленной на новое рассмотрение, отмене не подлежит, поскольку предпринимателем не выполнена обязанность по исчислению и уплате в установленный срок налога на добавленную стоимость в определенном проверкой размере. В удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано правомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 ноября 2007 года  по делу № А78-5311/2007 С3-11/250, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 ноября 2007 года по делу № А78-5311/2007 С3-11/250 в части, направленной на новое рассмотрение, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Е.В.Желтоухов