Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А19-3542/08-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-3542/08-56

04АП-2016/2008

“23” июля 2008 г.

(с перерывом в судебном заседании) 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Т.В. Стасюк при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2008 года по делу №А19-3542/08-56, принятое судьей Загвоздиным В.Д.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области, обратился с требованием о взыскании с Муниципального образовательного учреждения Захальская начальная общеобразовательная школа 100 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2008 года, налоговому органу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Из материалов дела следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, отсутствует.

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2006 года, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль. При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 октября 2006 года № 6161/06.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу, что привлечение учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 год в виде штрафа в сумме 100 руб., является неправомерным в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования, взыскать с налогоплательщика 100 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что отсутствие налогооблагаемой базы не освобождает налогоплательщика от минимального штрафа в сумме 100 руб.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 119 НК РФ, 1. Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

2. Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из указанного следует, что как в п. 1, так и п. 2 ст. 119 НК РФ, размер штрафа определяется от суммы налога подлежащего уплате по данной налоговой декларации.

Указанная позиция установлена Определением Конституционного суда РФ №265-О от 11.07.2006г.,  а также в Постановлении Президиума ВАС №6161/06 от 10.10.2006г.

Как следует из материалов дела, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года у налогоплательщика отсутствовала налогооблагаемая база, в связи с чем сумма налогов, подлежащая уплате составляла 0 руб.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации сумма санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ составляет 0 руб., в связи с чем налоговому органу правомерно отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе налоговому органу в удовлетворении требования о взыскания 100 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «12» мая 2008 года по делу №А19-3542/08-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.В. Стасюк

Т.О. Лешукова