Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А10-4296/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-4296/07

                  04АП-2103/2008   

23.07.2008г.

Резолютивная часть объявлена 21.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КомХор» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2008г. по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КомХор» к открытому акционерному обществу (ОАО) «Хоронхойский комбикормовый комбинат» о признании права собственности (судья Б.Б. Баяртуев).

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КомХор» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Хоронхойский комбикормовый комбинат» о признании права собственности на трансформатор  ТМ-1000 квт.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное и незаконное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обращался в суд с заявлением об отказе от иска, которое судом не было рассмотрено. Истец считает, что судом не проверена принадлежность спорного объекта на праве собственности ответчику. По мнению истца, ответчик не владел спорным трансформатором, а, следовательно, не мог его передать истцу.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, усматривается, что ответчик с решением суда первой инстанции согласен, выводы суда считает обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №88476, телеграфным уведомлением № 219512/018001 от 18.07.2008г.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.01.1999г. сторонами был подписан договор купли-продажи  товаров с условиями оплаты в рассрочку. Предметом договора указаны трансформаторы, установленные на подстанции ответчика.

В материалы дела представлен акт приема-передачи трансформаторов ТМ 1000 квт от 04.01.2000г.

15.03.2006г. ответчиком получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию, находящуюся в с. Хоронхой, ул. Трактовая, д.22.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав собственности истца на полученное по договору от 04.01.1999г. имущество, а также, ссылаясь на приобретательную давность (владение вещью в течение пяти лет), истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункты 1, 2).

Обращаясь в суд за защитой своего права, заявитель ссылался на определенные обстоятельства, которые, по его мнению, являлись основанием для удовлетворения требований. К таким обстоятельствам истец относил вышеуказанные: договор купли продажи, акт приема-передачи трансформатора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия oт 27 сентября 2007 г. по делу № А10-3118/07, в котором принимали участие и истец и ответчик, установлено, что договор купли-продажи товаров с условиями оплаты в рассрочку от 04.01.1999 г. не считается заключенным, факт оплаты ООО «КомХор» трансформаторов не подтвержден, не доказан.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что фактическая передача вещи без наличия законного основания такой передачи не может служить основанием для возникновения права собственности на вещь.

Доводы истца о том, что спорный трансформатор никогда не принадлежал и не мог принадлежать ответчику, следовательно, имеет место приобретательная давность, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. обращаясь в суд с заявлением об истребовании  из чужого незаконного владения трансформатора в рамках дела №А10-3118/07, истец ссылался на то, что с 2002г. ответчик препятствовал истцу во владении спорным трансформатором, т.е. имел место перерыв во владении имуществом. Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела №А10-3118/07.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что им было заявлено об отказе от иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства такого обращения истца в суд в материалах дела отсутствуют.

Доказательства извещения истца о рассмотрении дела 13.05.2008г. (почтовое уведомление от 30.04.2008г.) приобщены в материалы дела (л.д. 98). Следовательно, ссылки истца на рассмотрение дела в отсутствие доказательств извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению. Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на объявление резолютивной части решения 13.05.2008г. не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца в части оставления судом без рассмотрения ходатайства истца об уменьшении государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Суд, рассмотрев заявленные истцом требования, взыскал с истца 2 000 руб. государственной пошлины, следовательно, ходатайство истца об уменьшении государственной пошлины было оставлено без удовлетворения. Уменьшение  государственной пошлины – право суда, а не обязанность.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не являются существенными для рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2008г. по делу №А10-4296/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомХор» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                            С.И. Юдин