Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А19-4081/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-4081/2008

22 июля 2008 года                                                                     04АП-1994/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Григорьевой И.Ю., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – Акулова И.К., доверенность от 26.03.08, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Риэлт-Консалт" на решение арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2008 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу №А19-4081/2008 по иску ООО "Риэлт-Консалт" к ООО Специализированная производственно-строительная фирма "Иркутскгражданстрой" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Консалт" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная производственно-строительная фирма "Иркутскгражданстрой" о взыскании 2500000руб. долга за оказанные услуги по договору №16-10/2007 от 26.10.2007.

Арбитражный суд решением от 12 мая 2008 года в иске отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 октября 2007 года между сторонами был заключен договор №16-10/2007 на оказание консультационных и маркетинговых услуг (далее – спорный договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по поиску и подбору приемлемого для ответчика покупателя на объекты недвижимого имущества, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке, в срок и на условиях определенных договором.

Указанный договор расторгнут сторонами 20.03.2008 вследствие согласия ответчика на соответствующее предложение истца.

Обращаясь с иском, истец ссылался на невозможность исполнения услуг по спорному договору, возникшую по вине ответчика, а именно – нахождение имущества, предлагаемого к продаже, в залоге.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, не подтверждены фактические затраты на совершение действий по договору, в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Сам по себе факт наличия реализуемого имущества в залоге не препятствует его реализации, т.е. не влечет невозможности оказания услуг по договору. Следовательно, пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяется.

Условие, оговоренное в п.5.5 спорного договора, о том, что при наличии залога оплата должна производиться и при отсутствии исполнения услуги исполнителем, противоречит статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах требование истца об оплате стоимости услуг, которые фактически не были оказаны, удовлетворению не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2008 года по делу №А19-4081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     И.Ю.Григорьева

                                                                               О.А.Куклин