Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А10-1458/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А10-1458/08

              04АП-1871/2008        

21.07.2008г.

Резолютивная часть объявлена 14.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя ответчика – В.Г. Егорова - представителя по доверенности от 28.03.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Байкал-Мост» на определение 21.05.2008г. арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ООО «Байкал-Мост» к ООО «База» о взыскании 9 682 000 руб. (судья Б.Б. Баяртуев).

ООО «Байкал-Мост» обратилось с Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «База» о взыскании 9 682 000 руб., в том числе предварительной оплаты по договору купли-продажи акций от 31.12.2004г. в размере 4 700 000 руб. и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в размере 4 982 000 руб.

ООО «Байкал-Мост» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить  арест на имущество  ответчика и  запретить  Управлению  Федеральной Регистрационной службы по Республике Бурятия осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество с ООО «База» на третьих лиц.

Определением от 21.05.2008г. заявление ООО «Байкал-Мост» обставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Байкал-Мост» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска. Заявитель ссылается на то, что ответчиком приняты меры по отчуждению имущества, что приведет к отсутствию у ответчика на момент исполнения судебного акта как имущества, так и денежных средств. Заявитель считает, что ответчик не сможет выплатить сумму долга в размере 9 682 000 руб. в связи со значительностью суммы, т.к. основной доход это платежи, поступающие от аренды объектов, недвижимого имущества, которое фактически будет передано ответчиком по условиям мирового соглашения, заключенного с ООО «Новый Город».

Представитель ответчика доводы заявителя апелляционной жалобы, отклонил, сославшись на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Ответчик полагает, что исполнению решения в будущем ничего не угрожает, так как по условиям мирового соглашения, заключенного ответчиком с ООО «Новый Город», подлежит передаче только часть имущества, принадлежащего ответчику.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №11767.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель, обосновывая причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывает на невозможность в будущем взыскания указанной суммы долга.

Однако, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер может воспрепятствовать хозяйственной деятельности ООО «База», соответственно получению денежных средств, возможных прибылей, за счет которых может быть исполнен судебный акт, так как одним из видов хозяйственной деятельности является аренда имущества ООО «База», на что и ссылается заявитель.

Кроме того, следует учесть, что Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 25.06.2008г. по делу №А10-3559/07 приняты обеспечительные меры по заявлению Леоновой Т.А. Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в заключенном между ООО «База» и ООО «Новый город» мировом соглашении и определении от 31 января 2008 года  Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3559/07, а именно:  Земельный участок площадью 2,0 га. Свидетельство о государственной регистрации права № 03-03-01/051/2006-309; Административный блок. Свидетельство о государственной регистрации права № 03-03-01/107/2006-055; Шесть объектов недвижимости, состоящих из торговых павильонов, площадью 40 квадратных м.

Доводов и доказательств, указывающих на то, что ответчик предпринимает меры для отчуждения иного имущества, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае реализации ответчиком имущества, взыскатель не получит реального исполнения судебного решения (будущие убытки) судом отклоняются. При этом, значительность взыскиваемой суммы относительно фактической стоимости имущества ответчика предполагается истцом, какие-либо доказательства тому отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о необходимости принятия обеспечительных мер не достаточно аргументировано истцом и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2008г. по делу №А10-1458/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                            С.И. Юдин