Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А19-23741/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-23741/06-21

04АП-84/2007

16 марта 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 12 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16  марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Октябрьскому округу г. Иркутска  на  решение Арбитражного суда Иркутской области   от   05 декабря 2006 г. по делу № А19-23741/06-21

по заявлению  индивидуального предпринимателя Машкиной Галины Петровны   о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 12-44 от 16.10.2006г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.25 КоАП РФ,

(суд первой инстанции Стрижова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: не было,

от ИФНС: не было,

Заявитель – индивидуальный предприниматель Машкина Галина Петровна - обратился с требованием  о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 12-44 от 16.10.2006г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции  решением от 05 декабря 2006 года  заявленные требования удовлетворил, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Суд, исходя из даты представления в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ, признал, что правонарушение обнаружено налоговым органом 28.03.2006 года, и к моменту рассмотрения дела – 16.10.2006 года истек двухмесячный срок давности.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, указывая, что сведения, указанные в п.2 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, представляются  в порядке, установленном ст. 9 настоящего закона, а факт отражения паспортных данных в декларации не является основанием для внесения соответствующих изменений.

В судебное заседание  налоговый орган и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили; инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; предприниматель представила отзыв на жалобу, в котором полагает доводы жалобы необоснованными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.10.2006г. заявитель подала в инспекцию заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по форме № Р24001, являющейся приложением к постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 года № 439 (в редакции постановлений от 16.10.2003г. № 630, от 26.02.2004г. № 110).

11 октября 2006г. по данному факту инспекцией  составлен  протокол  № 12-52 об административном  правонарушении,  предусмотренном   п.3 ст. 14.25  КоАП РФ (представление  индивидуальным предпринимателем в регистрирующий орган изменений сведений данных основного документа в срок, превышающий три дня с момента наступления изменений).

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, участие в составлении протокола является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе отсутствуют сведения о его составлении в присутствии предпринимателя, имеется лишь запись должностного лица, составившего протокол, о том, что правонарушитель от подписи и объяснений по протоколу отказалась. Сведений о том, что он был надлежащим образом уведомлен налоговым органом о времени и месте его составления, материалы дела не содержат.

Как следует из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Таким образом, несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным и достаточным  основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении отсутствуют сведения о его вынесении в присутствии предпринимателя; предприниматель  не извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола с указанием на то, что его рассмотрение назначено на 16.10.2006 года на 09ч.00мин. в каб. № 302 ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, ей не вручалась.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении прав привлекаемого лица, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, которое носит неустранимый характер и является существенным. Протокол, оформленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в силу ст.64 АПК РФ не может быть признан доказательством по делу. Отсутствие доказательств совершения правонарушения позволяет апелляционному суду не оценивать по существу доводы сторон о наличии либо отсутствии факта правонарушения.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушен установленный порядок привлечения к ответственности, и данное обстоятельство является достаточным для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным,  решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции при указанных обстоятельствах не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря  2006 года  по делу № А19–23741/06-21, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2006 года по делу № А19-23741/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов