Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А19-8906/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-8906/07-17

              04АП-1936/2008        

21.07.2008г.

Резолютивная часть объявлена 14.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: истца - Изотовой Е.В. по доверенности от 21.12.2007г., ответчика - Кузнецова М.В. представителя по доверенности от 20.05.2008г., ОСАО «Ингострах» - Бакшеевой О.В. представителя по доверенности от 04.04.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» на решение арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2008г. по иску Федерального государственного унитарного    предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», третьи лица Открытое акционерное общество Авиакомпания «Сибирь», Общество с ограниченной   ответственностью «ТаКо - страховой брокер», Закрытое акционерное общество «Радар-ГА», Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», о взыскании 3 661 721 руб. (судья Т.А. Воднева).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось с арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании по договору страхования имущества от 20.09.2005г. № 000010-05/ИЮ-38И убытков в сумме 3 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 721 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 3 500 000 руб. - сумма страхового возмещения, 446 607 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец просил взыскать сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ в первоначально заявленном размере 161 721 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь не необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии страхового случая по договору страхования – «падение летательного  аппарата». Заявитель апелляционной жалобы также считает, что размер страховой суммы был завышен.

Представитель истца доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Истец считает, что летательный аппарат находился в стадии полета, поскольку посадка не была  завершена, следовательно, имеет место страховой случай.

Представитель ОСАО «Ингострах» решение суда первой инстанции также считает законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – не состоятельными.

Из отзыва, представленного в суд ОАО АК «Сибирь», усматривается, что третье лицо также считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Представители ОАО АК «Сибирь», ООО  «ТаКо-Страховой  брокер», ЗАО «Радар-Га» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, о чем имеются почтовые уведомления №№11480,11481,11479, 11474.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.07.2006г. в аэропорту г. Иркутска самолет А-310 F-OGYP Авиакомпании «Сибирь», совершавший рейс 778 по маршруту Москва-Иркутск, при посадке выкатился за пределы взлетно-посадочной полосы и повредил антенную систему курсового радиомаяка курс 295 посадочного комплекса СП-80, принадлежащего филиалу истца.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества № 000010-05/ИЮ-38И от 20.09.2005г., истцу выдан полис серии ЮЛ № 010744.

Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, сославшись на то, что застрахованное имущество повреждено в результате события, не относящегося к страховому случаю.

Третьему лицу по делу ООО «ТаКо - страховой брокер» истец передал полномочия по урегулированию страхового случая.

В акте осмотра места происшествия, составленного 16.07.2006г. представителями истца и ответчика, указано, что в ходе осмотра посадочного комплекса СП-80 установлено повреждение части антенной системы курсового радиомаяка курс 295, входящий в посадочный комплекс СП-80, разрушение части антенной системы курсового радиомаяка курс 295, входящий в посадочный комплекс СП-80, разрушение части стоек антенно-фидерных излучателей, разрушение части металлической конструкции оснований стоек.

18.09.2006г. между истцом (заказчик) и ЗАО «Радар-ГА» (исполнитель) был заключен договор на проведение восстановительного ремонта № 076/06 и дополнительное соглашение № 1 от 19.03.2007г.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по восстановительному ремонту СП-80М в а/п Иркутск, по поддержанию эксплуатационной готовности РМС СП-80М и установке метеозащиты АФУ. Договорная цена составила сумму 4 814 321 руб. 06 коп.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

 В материалы дела представлены также платежное поручение № 752 от 22.09.2006г. на сумму 2 278 226 руб. 65 коп. (авансовый платеж по указанному договору), платежное поручение № 378 от 17.04.2007г. на сумму 2 536 094 руб. 41 коп. (оплата по указанному договору).

 Между истцом (заказчик) и ООО «Авиакомпания ДЖЕТ-2000» (исполнитель) заключен договор № 28/06 от 26.09.2006г.  на выполнение летных проверок наземных средств РТОП и связи.

Согласно данному договору исполнитель обязался по заданию заказчика и согласно месячным планам летных проверок выполнять летные проверки наземных средств РТОП и связи, эксплуатируемых в центрах ОВД филиалов заказчика.

В рамках данного договора  был составлен акт № 16 от 28.02.2007г. сдачи-приемки работ по договору на сумму 2 925 247 руб. 50 коп. Представлены отчет о выполненных летных проверках, акт летной проверки с приложением, платежное поручение № 3 от 10.01.2007г. на сумму 11 406 528 руб. (авансовый платеж по указанному договору), платежное поручение № 201 от 01.03.2007г. на сумму 1 462 623 руб. 75 коп. (оплата работ по акту № 16 от 28.02.2007г.).

Стоимость вводного облета составляет сумму 2 344 473 руб. 48 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования посадочного комплекса СП-80 с учетом его износа составляет 1 384 400 руб. 98 коп.

Согласно пункту 2.1. договора страхования имущества от 20.09.2005г. ответчик предоставляет гарантию возмещения убытков за утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате страховых случаев, среди которых указано падение летательного аппарата, его частей или груза. В Приложении № 2 к договору указано, что страховая сумма по объекту «Посадочный комплекс СП-80» составляет 3 500 000 руб. и равна страховой стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, для разрешения данного спора необходимо установить наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Таким событием стороны  в договоре определили падение летательного аппарата, его частей или груза.

Федеральными авиационными правилами полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации и Российского авиационно-космического агентства 2002 года № 136/42/51, предусмотрено, что полет -движение воздушного судна с начала взлета до окончания посадки, посадка - этап полета от момента замедленного движения воздушного судна с высоты начала выравнивания (начала торможения при вертикальной посадке) до момента касания земной, водной или иной поверхности и окончания пробега (дросселирования двигателя после приземления при вертикальной посадке).

Наставлением по производству полетов в гражданской авиации (НПП ГА-85) предусмотрено время полета самолета - период времени от начала движения самолета при взлете или от начала увеличения режима работы двигателей при взлете без остановки на исполнительном старте до окончания пробега при посадке.

Следует учесть, что  повреждение антенной системы курсового радиомаяка курс 295 посадочного комплекса СП-80, принадлежащего филиалу истца произошло в результате выкатывания  самолета А-310 F-OGYP Авиакомпании «Сибирь», совершавший рейс 778 по маршруту Москва-Иркутск, за пределы взлетно-посадочной полосы.

Обстоятельство выкатывания самолета подтверждается окончательным отчетом МАК по результатам расследования катастрофы, в выписке которого указано на то, что   самолет А-310 F-OGYP после приземления выкатился за пределы взлетно-посадочной полосы, а также отчетом группы кроков комиссии по расследованию авиационного происшествия (катастрофы) самолета А-310 F-OGYH ОАО «Авиакомпания «Сибирь» 09 июля 2006 года на аэродроме Иркутск, в соответствии с которым комиссией было установлено, что самолет приземлился и изначально двигался по бетонному покрытию, затем движение происходило по глинистому грунту, с травянистым покровом.

Однако, нахождение самолета в стадии посадки (незавершенная стадия полета) не равнозначно понятию «падение летательного аппарата».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что существенным признаком падения является неконтролируемая потеря высоты объектом падения.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. в соответствии с окончательным отчетом МАК по результатам расследования катастрофы, самолет после соприкосновения с земной поверхностью выкатился за пределы взлетно-посадочной полосы, что свидетельствует об отсутствии оснований считать имеющим место падение самолета с определенной высоты.

Доводы ответчика подтверждаются ответом МАК за  № 05-11-41 от 18 февраля 2008 года, на запрос, сделанный с целью уточнения причин происшествия. В данном ответе Заместителем председателя комиссии по расследованию авиационных происшествий  было  подтверждено, что причиной повреждения антенной системы КРМ посадочного комплекса СП-80 явилось выкатывание самолета за пределы взлетно-посадочной полосы, а не его падение.

Изменение высоты отдельных частей самолета (разрушение и падение частей) в момент столкновения с препятствием (антенной системой КРМ посадочного комплекса СП-80) также не подтверждается материалами дела.

Наезд транспортных средств на препятствие в соответствии с п.3.2.8. Правил страхования подлежит страхованию как самостоятельный риск.

Страхователь, при заключении договора страхования, не предусмотрел страхование данного риска.

Таким образом, выкатывание самолета за пределы взлетно-посадочной полосы не является страховым случаем согласно пункту 2.1. договора страхования имущества от 20.09.2005г.

При указанных обстоятельствах, предъявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и третьих лиц со ссылкой на то, что самолет находился в стадии полета и явилось причиной повреждения антенной системы КРМ посадочного комплекса СП-80, судом отклоняются. Технологически не завершенная стадия посадки самолета, после его соприкосновения с землей, не содержит обязательного признака изменения высоты объекта полета. Следовательно, установление факта незавершенной посадки самолета автоматически не влечет вывод об изменении высоты объекта, поскольку в момент наезда на препятствие, самолет уже соприкоснулся с землей и катился.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2008г. подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2008 года по делу №А19-8906/07-17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» 1000 руб. - расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                            С.И. Юдин