Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А19-16790/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                      Дело №А19-16790/06-14

16 марта 2007 года                                                              04АП-491/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2007, постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Потемкиной Н.А., доверенность от 9.01.07, Древецкой А.С., доверенность от 9.01.07, от ответчика – Еремеева А.В., руководителя, Гиберт Е.А., доверенность от 11.01.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации Зиминского городского муниципального образования на решение арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 (судья Ушакова О.В.) по делу №А19-16790/06-14 по иску Администрации Зиминского городского муниципального образования к МУП "Водоканал-Сервис" о понуждении заключить договор и взыскании 17614059руб. 35коп. и установил:

Администрация Зиминского городского муниципального образования (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском (неоднократно уточнив требования) о понуждении муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" заключить договор аренды земельных участков и о взыскании 14287443руб. 65коп. неосновательного обогащения, образовавшегося от пользования земельными участками за период с 09.09.03 по 12.12.06.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 20 декабря 2006 года в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие у ответчика обязанности заключить договор аренды и недоказанность истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с данным решением, просит его отменить и принять новый судебный акт, полагая, что указанное решение является необоснованным и нарушает номы материального права. В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возразили, полагают решение не подлежащим отмене. Заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Представители истца против возмещения таких расходов возразили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

8 сентября 2003 года Главой администрации Зиминского городского муниципального образования принято постановление №1310 (т.1 л.д.8), которым ответчику предоставлены в аренду земельные участки, занимаемые объектами водоснабжения сроком на 49 лет.

Договор аренды сторонами не заключен.

Согласно ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение или возместить стоимость такого обогащения лежит на лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со ст.ст. 42, 51 Бюджетного кодекса РФ в редакции от 23.12.2003, действовавшей в момент возникновения спорных отношений, доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности являлись неналоговыми доходами федерального бюджета и могли, согласно ст.52 указанного Кодекса предаваться местным бюджетам по нормативам, устанавливаемым федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Следовательно, доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца противоречат указанным нормам бюджетного законодательства. Сам по себе факт передачи местным бюджетам по установленным нормативам части доходов федерального бюджета не свидетельствует о том, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Как пояснили представители ответчика в сумма иска рассчитана с учетом платежей, подлежащих зачислению в муниципальный, региональный и федеральный бюджеты, однако истцом не подтверждено право на обращение с иском в интересах регионального и федерального бюджетов.

Требования о понуждении ответчика заключить договор аренды противоречат п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, с надлежащим применением норм материального и процессуального права и основания к его отмене или изменению, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Расходы ответчика на участие представителей в апелляционном рассмотрении дела подлежат возмещению за счет истца, согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года и по делу А19-16790/06-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Зиминского городского муниципального образования в пользу МУП "Водоканал-Сервис" судебные расходы в сумме 16795руб.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова