Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А19-651/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-651/08-7

04АП-1977/2008

17 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовской Аксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2008 года по делу №А19-651/08-7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамек» к индивидуальному предпринимателю Романовской Аксане Викторовне о взыскании 107 945,06 руб. (судья Никонорова С.В.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тамек» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности за поставленный товар в размере 99 898,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 047 руб. В обоснование искового заявления указано, что в 2005 году в адрес ответчицы был отгружен товар на общую сумму 2 269 231,50 руб., что подтверждается товарными накладными №1327 от 11.08.2005 года на сумму 447 633 руб., №1849 от 26.10.2005 года на сумму 135 675 руб., №1877 от 31.10.2005 года на сумму 22 950 руб., №1873 от 31.10.2005 года на сумму 389 088 руб., №89 от 20.12.2005 года на сумму 9 309 руб., №2257 от 29.12.2005 года на сумму 1 264 576,50 руб. Ответчицей товар оплачен частично на сумму 2 169 333 руб.

Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на то, что накладные не имеют отметки о принятии груза ответчиком, договор сторонами не заключался. Представитель ответчицы пояснил, что оплата по платежным поручениям, указанным в исковом заявлении была произведена ошибочно.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, пояснил, что 29.12.2005 года по товарной накладной №2257 в адрес ответчицы был отгружен товар на сумму 1 264 576,50 руб., что также подтверждается квитанцией о приемке груза от 30.12.2005 года. С момента подписания акта сверки от 5.04.2006 года, согласно которому задолженность ответчицы составила 599 742,05 руб., ответчицей оплачено 514 322,50 руб. Просил взыскать с ответчицы 85 419,46 основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2007 года по 18.12.2008 года в размере 7 048,90 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, кроме того, судом нарушены нормы материального права. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт поставки истцом ответчице товара на сумму 1 264 576,50 руб. подтверждается товарной накладной №2257 от 20.12.2005 года (т.1 л.д.11-12) и железнодорожной квитанцией о приеме груза №ЭС987550 от 30.12.2005 года (т.1 л.д.96). Поскольку договор поставки между сторонами в виде отдельного документа сторонами не заключался, суд расценивает направление истцом ответчице товара, как оферту.

Доводы ответчицы о том, что данный товар ею не получен, поскольку товарная накладная ее представителем не подписана, суд оценивает критически. К материалам дела приобщены платежные поручения ответчицы №56 от 27.12.2006 года, №76 от 17.03.2006 года и №81 от 22.03.2006 года (т.1 л.д.26-28), в которых в качестве оснований платежей указано: «оплата по товарной накладной 2257 от 29.12.2005». Данными платежными поручениями, во-первых, подтверждается факт получения ответчицей товара. Во-вторых, частичную оплату товара суд расценивает как акцепт путем совершения конклюдентных действий оферты истца.

Таким образом, факт заключения сторонами договора поставки и факт получения ответчицей товара на сумму 1 264 576,50 руб. суд считает установленными.

Истец признает оплату ответчицей товара на общую сумму 1 179 157,04 руб. Ответчица доказательств оплаты товара, полученного по товарной накладной №2257, на большую сумму суду не представила.

В соответствии со ст.ст.506 и 516 ГК РФ ответчица обязана оплатить полученный от истца товар в полном объеме. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчицы исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

На основании положений ст.395 ГК РФ вследствие наличия просрочки оплаты товара истец вправе требовать от ответчицы уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведенный истцом расчет процентов суд признает правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2008 года по делу №А19-651/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

С.И. Юдин