Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А78-4422/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

г. Чита                                                                                                          

дело №А78-4422/2007 Б-339

04АП-1472/2008

17 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» на определение Арбитражного суда Читинской области от 7 апреля 2008 года по делу №А78-4422/2007 Б-339 по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нерчинская золотопромышленная компания» суммы требований в размере 1 952 868,45 руб. (судья Бронникова И.А.)

от ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты»- Алешкиной М.В., представителя по доверенности №14 от 12.02.2008 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Читинской области от 13.08.2007 года в отношении ЗАО «Нерчинская золотопромышленная компания» введена процедура наблюдения. Определением суда от 12.09.2007 года временным управляющим утвержден Карпов Степан Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении Закрытого акционерного общества «Нерчинская золотопромышленная компания» процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» от 6.10.2007 года №223 (4486).

22.10.2007 года ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Нерчинская золотопромышленная компания» с суммой требований в размере 1 952 868,45 руб., в том числе: 1 558 305,50 руб. - основной долг по договору поставки нефтепродуктов №81/-8-ДПС05 от 25.08.2005 года, 394 562,95 руб. - проценты за просрочку платежа.

В соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов №81/-8-ДПС05 от 25.08.2005 года ЗАО «ТД Сибирские нефтепродукты» обязалось поставить на условиях, определяемых договором, а ЗАО «Нерчинская золотопромышленная компания» обязалось принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты которых согласовываются сторонами в Приложениях или Заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении №1 к договору стороны согласовали график поставки в сентябре 2005 года дизельного топлива в количестве 30 т самовывозом с нефтебазы «Чупток».

В приложении №2 стороны согласовали график поставки в сентябре 2005 года  дизельного топлива (летнее)  в количестве 60 т, а также стороны согласовали, что отгрузка производится по следующим реквизитам: 673450, г.Балей, ул.Комбинатская, 1 кв.14, индивидуальному предпринимателю Коктышеву В.И. (для ЗАО «Нерчинская золотопромышленная компания»).

ЗАО «ТД Сибирские нефтепродукты» пояснило, что им в 2005 году была произведена поставка нефтепродуктов в количестве 78,535 т на сумму 1 558 305,50 руб. Должник оплату за поставленные нефтепродукты не произвел. В подтверждение заявленных требований представлены копии товарной накладной №777/пост. от 31.08.2005 года на сумму 125 189,50 руб., товарной накладной №904/пост. от 2.09.2005 года на сумму 244 348 руб., товарной накладной №839/пост. от 18.09.2005 года на сумму 1 188 768 руб.

Заявителем в материалы дела представлен акт №21 от 14.12.2005 года из содержания которого следует, что подлинные товарные накладные №777/пост. от 31.08.2005 года, №904/пост. от 2.09.2005 года, №839/пост. от 18.09.2005 года, подписанные поставщиком, были направлены в адрес покупателя 5.09.2005 года и до настоящего времени указанные накладные, подписанные покупателем в адрес ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» не возвращены.

ЗАО «Нерчинская золотопромышленная компания» с заявленными требованиями не согласилось, пояснив, что в результате проведенной инвентаризации документов было установлено, что договор №81/08-ДПС05 и приложения к нему уполномоченными лицами не подписывались, доверенностей на получение груза от ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» не обнаружено, товарные накладные с отметкой о получении груза отсутствуют.

Арбитражный управляющий Карпов С.Е. с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют. Доверенности №77 от 30.08.2005 года и №80 на имя Климова Г.Н. на получение груза не выдавались.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 7 апреля 2008 года в удовлетворении заявления ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Нерчинская золотопромышленная компания» суммы требований в размере 1 952 868,45 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По ходатайству ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» судом были направлены запросы в адрес ОВД Нерчинского района Читинской области о предоставлении информации о собственнике транспортных средств Урал А750АЕ за 2005 год, КАМАЗ С435 АС, прицеп АА 5303 за 2005 год; начальника станции Суховской ВСЖД ОАО «РЖД» о предоставлении надлежащим образом  заверенной копии железнодорожной накладной от 18.09.2005 года №ЭП 083374, на перевозку топлива дизельное массой 58 560 кг. (грузополучатель ЧП Коктышев В.И., адрес: 673430 Читинская область г. Балей, ул. Комбинатская, 2 кв. 13; начальнику станции Приисковая Забайкальской железной дороги о представлении копии железнодорожной накладной на получение цистерны № 50985035, дата отгрузки 18.09.2005 года со станции Суховская ВСЖД, грузоотправитель ЗАО «ЮКОС - Транссервис», 446207 г. Новокуйбышевск Самарской области, административное здание ООО «ОФИС», а также документы о выдаче цистерны №50985035 грузополучателю.

Начальник железнодорожной станции Суховской пояснил, что представить копию оригинала железнодорожной транспортной накладной №ЭП 083374 от 18.09.2005 года не представляется возможными, поскольку оригинал накладной следует на станцию назначения и выдается грузополучателю.

Из ответа УГИБДД по Забайкальскому краю на запрос суда следует, что автомашина УРАЛ4320АЦ 5,5 г/н А750АЕ 75 РУС зарегистрирована на СП Чарголд, автомашина КАМА3 5410, г/н С 435АС 75 РУС зарегистрирована на имя Торгашовой Галины Дмитриевны, полуприцеп цистерна ОДАЗ 9370, г/н АА5303 75 РУС, зарегистрирована на имя Рудый Ивана Вячеславовича.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы утверждает, что должник имеет перед ним задолженность по оплате полученного товара. Следовательно, в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ кредитор обязан доказать факт получения товара должником.

В обоснование своих доводов кредитор представил товарные накладные. Однако в соответствии с содержанием товарных накладных №333 и №342 товар по данным накладным получен Климовым Г.Н. При этом полномочия Климова действовать от имени должника материалами дела не подтверждаются.

Согласно товарным накладным №4659 и №4659/1 товар предназначался не должнику, а индивидуальному предпринимателю Коктышеву В.И. Никаких доказательств наличия связи между Коктышевым и должником суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции оказал кредитору все необходимое содействие в получении дополнительных доказательств получения товара должником, для чего судебное заседание откладывалось дважды. Однако необходимых доказательств добыто не было.

Таким образом, факт получения должником товара от кредитора и, соответственно, факт наличия задолженности в судебном заседании объективного подтверждения не нашли. Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 7 апреля 2008 года по делу №А78-4422/2007 Б-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

С.И. Юдин