Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А19-3517/08-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-3517/08-46

04АП-1974/2008

17 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Комитета по управлению Центральным округом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2008 года по делу №А19-3517/08-46 по иску общества с ограниченной ответственностью  «КАПРЕМСТРОЙ» к Комитету по управлению Центральным округом администрации города Братска о взыскании 114 001,62 руб. (судья Кириченко С.И.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2007 года ООО «КАПРЕМСТРОЙ» и Комитетом по управлению Центральным округом администрации города Братска заключен муниципальный контракт №41/548 на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок с кирпичным ограждением на территории, обслуживаемой ООО «Жилкомсервис», Центрального округа города Братска, по условиям которого истец обязался выполнить работы по обустройству контейнерных площадок с кирпичным ограждением на территории 1, 2, 3 и 4 микрорайонов Центрального округа в количестве 16 штук, а ответчик обязался принять результат указанных работ и оплатить его в установленные договором сроки и размерах. Стоимость работ по контракту  составляет 475 711,80 руб. Договором предусмотрена предоплата 30% от общей суммы в течение 10 дней после подписания контракта. Срок выполнения работ с 23.07.2007 года по 1.10.2007 года.

23.10.2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту №41/548, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обустройству контейнерных площадок с кирпичным ограждением на территории 1, 2, 3 и 4 микрорайонов, обслуживаемых ООО «Жилкомсервис», на территории Центрального округа в количестве 16 штук (согласно приложению №1), произвести реконструкцию 3-х площадок по следующим адресам: ул.Кирова, 12; ул.Кирова, 8; ул.Мира, 29а; внести в инвентаризацию две новые площадки с расчетом на 1 контейнер по ул.Подбельского, 1 и ул.Подбельского, 7; произвести замену строительства контейнерных площадок: ул.Кирова, 10а (на 3 контейнера) - ул.Обручева, 10 (3 контейнера); ул.Южная, 25 (6 контейнеров) - ул.Мира, 7 (6 контейнеров); ул.Мира, 17 (5 контейнеров) - ул.Обручева, 12 (5 контейнеров); ул.Мира (4 контейнера) - ул.Мира, 13 (4 контейнера) (приложение №2).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы и сданы истцу по акту приема-передачи от 25.10.2007 года на сумму 475 771,80 руб.

Письмом от 7.11.2007 года ответчик уведомил истца о том, что за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.5.1.3 договора предъявляет неустойку в размере 1% от стоимости просроченных выполнением работ в сумме 109 427,51 руб. и уведомил о том, что окончательный расчет будет произведен с учетом штрафных санкций.

Истец, в ответ на письмо ответчика пояснил, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика, поскольку обустройство ряда контейнерных площадок невозможно из-за наличия подземных коммуникаций.

4.02.2008 года истец направил в адрес ответчика претензию №08-13, в которой просил в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность, которую ответчик посчитал неустойкой, в размере 109 427,51 руб., а также неустойку в размере 3 563,02 руб.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что нарушение сроков контракта вызвано недобросовестным отношением истца к обязательствам, обусловленным договором. Истцом были нарушены условия контракта, в связи с чем окончательный расчет произведен полностью с учетом неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать задолженность в размере 109 427,51 руб. и неустойку в размере 6 596,34 руб. Уточнение было принято судом. Также просил взыскать с ответчика судебные издержки: госпошлину 3 759,81 руб., расходы на оплату услуг адвоката 3 000 руб., командировочные расходы 13 178 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика взыскано 3 759,81 руб. расходов по оплате госпошлины, 3 700 руб. судебные издержки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Сам факт полного выполнения истцом всех работ по муниципальному контракту №41/548 и дополнительному соглашению к нему от 23.10.2007 года объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик лишь настаивает на своем праве снизить размер оплаты выполненных работ на размер неустойки, начисленной вследствие просрочки истцом исполнения обязательств.

Действительно, по условиям муниципального контракта №41/548 и дополнительному соглашению к нему от 23.10.2007 года истец обязан был выполнить работы в срок до 1.10.2007 года. Фактически истец сдал работы ответчику 25.10.2005 года. То есть просрочка на 25 дней – налицо.

Однако в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ и п.11 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» истец освобождается от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что оно имело место не по его вине.

В данном случае истец утверждает, что не мог исполнить обязательства в срок, поскольку в ходе выполнения работ он выяснил, что работы по размещению части контейнерных площадок выполнять нельзя, поскольку это может привести к повреждению расположенных на месте работ инженерных коммуникаций. Столкнувшись с указанными обстоятельствами, истец в соответствии с положениями п.3.2.6 муниципального контракта приостановил работы и немедленно уведомил о возникших препятствиях ответчика, направив ему письмо от 21.09.2007 года.

Тот факт, что ответчик принял аргументы истца, подтверждается заключением сторонами дополнительного соглашения от 23.10.2007 года, которым стороны изменили место расположения площадок под контейнеры.

Вместе с тем, время с 21.09.2007 года по 23.10.2007 года для истца было упущено. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что описанная выше ситуация сложилась вследствие того, что ответчик перед заключением муниципального контракта не произвел предварительную инженерную подготовку объектов строительства и не выявил заранее обстоятельств, которые помешали нормальному исполнению истцом обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка истцом исполнения обязательств по выполнению работ произошла не по его вине. Следовательно, ответчик не имел законных оснований для начисления истцу неустойки и обязан был оплатить работы в полном объеме.

Ответчик не оспаривает тот факт, что недоплатил истцу 109 427,51 руб. За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ истец начислил ответчику неустойку на основании положений ст.330 ГК РФ и 5.2.1 муниципального контракта. Произведенный истцом расчет неустойки является верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2008 года по делу №А19-3517/08-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

С.И. Юдин