Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А58-8531/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

г. Чита                                                                                                          

дело №А58-8531/07

04АП-1986/2008

17 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2008 года по делу №А58-8531/07 по иску государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Горного улуса» о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости, третьи лица – Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1.10.1999 года МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Горного улуса и ОАО «Сахаавтодор» заключен договор купли-продажи производственной базы, включающей имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Горный улус, с.Бердигестях, ул.Пионерская, 6.

13.10.2004 года ОАО «Сахаавтодор», ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Горного улуса», муниципальное образование «Горный улус» и ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» подписано соглашение к договору купли-продажи производственной базы от 1.10.1999 года, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о переводе на ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» всех прав и обязанностей покупателя, вытекающих из договора купли-продажи производственной базы и соглашения от 1.01.2001 года о внесении изменений в указанный договор, в объеме и на условиях, существовавших на момент подписания настоящего соглашения. Одновременно с переходом прав и обязанностей по договору от 1.10.1999 года к приобретателю переходит право хозяйственного ведения на производственную базу.

ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Горного улуса» обязалось в течении 3 дней с момента подписания соглашения передать истцу производственную базу по акту приема-передачи, а также передать оригиналы договора купли-продажи производственной базы от 1.10.1999 года и соглашения №1 к нему.

11.11.2005 году ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» и муниципальным образованием «Горный улус (район)» заключен договор на долевое владение производственной базой, согласно пункту 1.1 которого на основании соглашения №101 от 13.10.2004 года к договору купли-продажи производственной базы от 1.10.1999 года производственная база (гараж) передана истцу с остатком задолженности по оплате в сумме 1 345 473 руб. При этом муниципальное образование «Горный улус (район) оплачивает задолженность истца ОАО «Сахаавтодор» на сумму 1 345 473 руб. и входит в долевое владение производственной базой (гаражом).

28.12.2006 года УФРС по Республике Саха (Якутия) зарегистрировано право собственности на спорное здание базы за ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Горного улуса». При представлении документов на регистрацию ответчик утаил информацию о существовании соглашения от 13.10.2004 года к договору купли-продажи производственной базы. Истец обратился в суд с иском о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости, расположенный по адресу: Горный улус, с.Бердигестях, ул.Пионерская, 6, за ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».

Определением суда от 11.12.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

В процессе рассмотрения дела, истец, пояснив, что МО «Горный улус» в соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения от 13.10.2004 года полностью произведена оплата, уточнил исковые требования, просил признать право хозяйственного ведения на ½ части (572,75 кв.м) производственной базы (гараж) по адресу: Горный улус, с.Бердигестях, ул.Пионерская, 6, за ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».

Уточнение принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что собственником спорного здания является ГУП «ЖКХ Горного улуса». Кроме того, пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1.06.2006 года по делу №А58-2078/06 ГУП «ЖКХ Горного улуса» признано несостоятельным (банкротом).

Третье лицо МИО по Республике Саха (Якутия) пояснило, что, являясь собственником имущества, не закрепляло за ответчиком спорное здание на праве хозяйственного ведения, вследствие чего считает регистрацию права собственности за ответчиком незаконной.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что спорный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» на основании распоряжения собственника имущества МИО Республики Саха (Якутия). Ответчик в судебном заседании подтвердил, что ГУП «ЖКХ Горного улуса» является правопреемником МУП «ЖКХ Горного улуса».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о признании за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество. Следовательно, истец в силу ст.65 АПК РФ обязан доказать, что приобрел данное право по основаниям, предусмотренным ст.218 ГК РФ и ст.11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В данном случае истец утверждает, что приобрел право хозяйственного ведения на спорное имущество по соглашению от 13.10.2004 года к договору купли-продажи производственной базы от 1.10.1999 года.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются в любом случае признаются условия о предмете договора.

В соглашении от 13.10.2004 года (т.1 л.д.8) предмет конкретно не определен, в п.п.1.1 и 1.2 сделана ссылка на условия договора купли-продажи производственной базы от 1.10.1999 года.

В свою очередь, в п.1 договора от 1.10.1999 года (т.1 л.д.5) его предмет также не определен, сделана ссылка на приложение №1 к данному договору. Исследовав данное приложение (т.1 л.д.7) суд апелляционной инстанции приходит к выводу: индивидуально-определенные признаки продаваемого недвижимого имущества, необходимые и достаточные для его идентификации, сторонами не согласованы. В приложении указаны только наименования объектов, год их постройки и стоимость.

Таким образом, поскольку предмет договора купли-продажи производственной базы от 1.10.1999 года и по соглашению от 13.10.2004 года к нему стороны не согласовали, данные сделки не заключены и никаких правовых последствий не породили.

Кроме того, поскольку по договору купли-продажи производственной базы от 1.10.1999 года и по соглашению от 13.10.2004 года к нему стороны предполагали произвести переход прав на недвижимое имущество, данные сделки в соответствии с п.1 ст.131 и ст.551 ГК РФ и ст.ст.2 и 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежали обязательной государственной регистрации.

Поскольку указанные выше сделки государственную регистрацию не прошли, никаких прав ни у истца, ни у ответчика в отношении недвижимого имущества из этих сделок возникнуть не могло в силу положений ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, суд первой инстанции вынес верное по существу решение об отказе истцу в иске. Суд апелляционной инстанции не считает необходимым изменять либо отменять данное решение.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2008 года по делу №А58-8531/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

С.И. Юдин