Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А58-8181/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                            Дело №А58-8181/2007

17 июля 2008 года                                                                   04АП-1928/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Куклин О.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарем Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – Латыновой О.А., доверенность от 19.06.08, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Арсенал" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2008 (судья Башкирова О.В.) по делу №А58-8181/2007 по иску МУП "Управляющая компания "Комфорт" к ООО "Арсенал" о признании договора ничтожным, третье лицо – Департамент имущественных отношений мэрии города Якутска и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Комфорт" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о признании ничтожным заключенного с ответчиком соглашения от 31 июля 2007 года №10/КО-209 о передаче в управление жилых домов.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений мэрии города Якутска.

Решением от 20 мая 2008 года арбитражный суд иск удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит последнюю оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против жалобы поддержала.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2007 года сторонами подписано соглашение №10/КО-209 о передаче в управление жилых домов, из текста которого следует, что управляющая компания ООО "Арсенал" передала, а МУП УК "Комфорт" приняла в управление жилые дома согласно приложению №1 к данному соглашению (т.1 л.д.3).

Уточняя заявленные требования (т.1 л.д.151), истец ссылался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ничтожность подписанного соглашения вследствие его несоответствия требованиям статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Однако, положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы только к сделкам, заключенным в соответствии со статьями 153, 154, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними и для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста оспариваемого истцом соглашения не следует, что подписавшие соглашение стороны выразили волеизъявление на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, отсутствуют какие-либо условия о предмете договора и условия вообще. Сделать вывод о взаимных обязательствах сторон, установленных спорным соглашением, также не представляется возможным. На данное обстоятельство указывает сам истец в уточнении иска.

Из буквального смысла оспариваемого соглашения следует, что стороны констатировали факт принятия истцом жилых домов от ответчика, однако констатация факта, как таковая, сделкой по смыслу статей 153, 154, 420, 432 не является.

При отсутствии сделки не имеется оснований к удовлетворению иска в рамках заявленных требований.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства (в числе иных задач) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которые могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае из предмета заявленных требований не ясно, какое право истца нарушено ответчиком, поскольку какие-либо обязательства истца перед ответчиком спорным соглашением не установлены.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ, которая приведена истцом в качестве нормативно-правового обоснования иска, к спорному соглашению отношения не имеет и какие-либо обязательства для сторон не порождает, поскольку регулирует определенные отношения - при выборе способа управления многоквартирным домом, возникшие между определенными лицами - собственниками помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления. Стороны по настоящему делу не являются органом местного самоуправления и не являются собственниками помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при отсутствии оспариваемой сделки основания для удовлетворения иска также отсутствуют.

Обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2008 года по делу №А58-8181/2007 отменить, в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.А.Куклин

                                                                               Т.В. Стасюк