Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А58-3141/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А58-3141/05

04АП-441/2007

“16” марта 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Оймяконскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2006 года по делу №А58-3141/05, принятое судьей Столбовым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Инспекция Федеральной Налоговой службы России по Оймяконскому улусу (району) Республики Саха (Якутия), обратился с требованием к Артели старателей «Север» (ЕГРН 1021400791170) о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 24 656 руб. по решению № 4157 от 29.12.2004г.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2006г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2006г. решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2006г. отменено в части отказа во взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 24151 руб. и передано в данной части на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2006 года налоговому органу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Формальное неперечисление и нарушение сроков перечисления удержанного налога, то есть в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, не является неправомерным неперечислением, влекущем применение санкций, но компенсируется государству пеней, что предусмотрено ст. 75 НК РФ.

Материалами  налоговой проверки не усматривается, что налоговым органом установлены и раскрыты объективная сторона правонарушения, вина ответчика в совершении правонарушения.

Констатация налоговым органом фактов бездействия и наличия задолженности ответчика по уплате налога на доходы физических лиц установленных и доказанных фактов неправомерного неперечисления вследствие неправомерного бездействия при наличии достаточных денежных средств, вины ответчика в совершении налогового правонарушения не является достаточным основанием для квалификации и привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ и не свидетельствует о выявлении события налогового правонарушения.

Суд первой инстанции пришел  к выводу, что налоговый орган не установил и не доказал случая совершения ответчиком налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123 НК РФ – неправомерное неперечисление удержанного налога, и вина ответчика.

Суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, норм материального права пришел к выводу, что налоговым органом не доказано событие именно неправомерного неперечисления ответчиком 102 571 руб. налога на доходы физических лиц, вина ответчика, а привлечение ответчика к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога необоснованно и не соответствует закону.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Согласно апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции в недоказанности совершения ответчиком правонарушения, несостоятелен, поскольку факт неперечисления налога в указанном размере подтверждается материалами дела.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, согласно телефонограмме от 13.03.2007 года, о месте и времени судебного заседания были извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, апелляционную жалобу поддерживают.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №85174275. Отзыва не представлено.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Отменяя решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2006г. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 17.07.2006г. указал, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

«В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

Вывод суда о том, что налоговым органом не доказаны основания начисления сумм налогов и пеней, не установлены виды налоговых правонарушений, обстоятельства их совершения, налоговые периоды, к которым данные правонарушения относятся, размеры штрафных санкций, не соответствует материалам дела.

Так, из решения и акта налоговой проверки следует, что производилась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц. Данная проверка производилась на основании представленных обществом первичных бухгалтерских документов.

В материалах дела находятся расчеты суммы задолженности по подоходному налогу с учетом фактически выплаченной заработной платы, реестры сведений о доходах физических лиц за проверяемый период. Акт налоговой проверки содержит ссылки на данные документы, являющиеся приложением к акту.

Судебные инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не дали оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное нарушение привело к принятию неправильного решения по делу, поэтому судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанные на неполно исследованных обстоятельствах дела, с направлением дела в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным налоговой инспекцией по спорному эпизоду, принять обоснованное и мотивированное решение».

Как правильно указал суд первой инстанции от 06 декабря 2006 года, материалами дела подтверждается и считается доказанным, неперечисление налоговым агентом за налоговые периоды 2001, 2002, 2003 годов сумм налога на доходы физических лиц, с фактически выплаченной заработной платы в размере 120 757,16 руб.

В то же время факт неполной уплаты налоговым агентом налога, само по себе не свидетельствует о совершении им налогового правонарушения, пока не будет доказано налоговым органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах, с учетов конституционных принципов о привлечении к ответственности, наличие в действиях налогового агента налогового правонарушения, доказательствами, собранными и закрепленными надлежащим образом.

Статья 106 НК РФ устанавливает, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 123 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Между тем, в нарушение ст. 101 НК РФ решение налогового органа не указывает содержание такого существенного признака вменяемого налогоплательщику правонарушения, как неправомерность совершения действий.

Решение налогового органа № 4157 от 29.12.2004 года,  не содержит такой квалификации правонарушения как неправомерность, только констатируя это, но не указывая в чем выражаются действия неправомерности.

Таким образом, материалы проверки не содержат доказательств того, что неперечисление налога на доходы физических лиц носит неправомерный характер.

Не соответствует решение налогового органа в части установления вины налогоплательщика ст. 101 НК РФ, поскольку, как следует из материалов дела данный вопрос не исследовался, пояснения налогоплательщика о причинах неуплаты налога не требовались, вопрос об обстоятельствах совершения правонарушения не исследовался, в том числе не исследовались обстоятельства, влияющие на степень вины, характер содеянного, соразмерность санкции и т.п.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. По смыслу положений пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговый орган не уведомлял налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки, где надлежало установить все обстоятельства вменяемого налогового правонарушения, включая вину и обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причины совершения правонарушения.

Как указывал Конституционный суд РФ, задачами производства по делам о нарушении законодательства о налогах и сборах, является, как и во все производствах публичного преследования всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, выяснению подлежит: наличие события правонарушения, предусмотренного Налоговым Кодексом РФ; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Налоговым Кодексом предусматривается ответственность; виновность лица в совершении налогового  правонарушения; обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о привлечении налогоплательщика налоговой ответственности.

Как следует из решения налогового органа, указанные вопросы в ходе рассмотрения материалов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не выяснялись и не устанавливались, что свидетельствует о принятии данного решения при неполно выясненных обстоятельствах, нарушение принципа объективного и всестороннего исследования вопросов влияющих на установление состава правонарушения.

Согласно ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, а лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что налоговый орган в ходе привлечения налогоплательщика к ответственности нарушил вышеизложенные нормы и неотъемлемые конституционные принципы привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2006 года по делу № А58-3141/06, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

О.Н. Буркова