Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А78-33/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А78-33/2008- С1-1/5

              04АП-1891/2008        

16.07.2008г.

Резолютивная часть объявлена 09.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» - Димовой О.А. – по доверенности от 18.12.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на решение арбитражного суда Читинской области от 12.05.2008г. по иску Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к Обществу с ограниченной ответственностью «СБТ» о взыскании 2426 руб. 92 коп. (судьи Стремецкой Т.Ф.).

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СБТ» о взыскании 2426 руб. 92 коп. – основного долга - 1462,89 руб., неустойки - 964,03 руб., начисленной на основании п.4.2 договора.

Решением арбитражного суда Читинской области от 12.05.2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании неустойки отменить, удовлетворив заявленное требование. Соглашение о неустойке истец считает заключенным в установленном порядке, требование – законным и обоснованным.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Учитывая положения ст. ст. 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 14 августа 2006 года между сторонами заключен договор № 313 на оказание услуг электросвязи и иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи.

Пунктом 4.2. Договора № 313 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 14.08.2006г., заключенного между ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «СБТ», предусмотрено в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оказываемых по настоящему Договору, Абонент уплачивает Оператору неустойку в размере 1 (одного процента) стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за услуги, но не более неоплаченной суммы. Абонент обязан уплатить такую неустойку в течение 5 календарных дней с момента предъявления ему требования об ее оплате.

Данным пунктом установлено, что срок исчисления неустойки - с первого дня просрочки платежа до дня погашения задолженности, но не более неоплаченной суммы.

Срок - 5 календарных дней, предусмотренный п. 4.2. договора - устанавливает срок оплаты неустойки.

Истец ссылаясь на просрочку уплаты ответчиком основного долга, обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленное истцом требование о взыскании основного долга было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая оплату ответчиком задолженности после обращения истца в суд.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 4.2. договора № 313 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 14.08.2006г., заключенного между ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «СБТ», что отвечает требованиям ст. 331 Гражданского кодекса РФ.

На л.д. 76 истцом представлен расчет неустойки за период с 21.06.2007г. по 27.11.2007г. Неустойка в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг, рассчитана без учета НДС.

Как следует из реестра почтовых отправлений (л.д.7), копия искового заявления была направлена ответчику 17.12.2007г. В арбитражный суд исковое заявление поступило 09.01.2008г.

Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемый период оплаты ответчиком услуг связи, неустойка в сумме 964 руб. 03 коп. рассчитана истцом в соответствии с п. 4.2 договора и обоснованно предъявлена к взысканию на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с рекомендациями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в приложении к Информационному письму от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Вышеуказанным Информационном письме указывается также на то, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание незначительный период просрочки, за который предъявлена к взысканию неустойка: с 21.06.2007г. по 27.11.2007г. сумму долга – 1 462 руб. 89 коп., высокий размер неустойки (1%) по сравнению с действующей в тот период ставкой рефинансирования ЦБ РФ,  суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до 100 руб.

Так, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 100 руб. на основании ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2008 года по делу №78-33/2008 С1-1/5 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБТ» в пользу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» 100 руб. неустойки.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБТ» в пользу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» расходы по госпошлине в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                            С.И. Юдин