Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А78-7764/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А78-7764/2006 c2-8/428

04АП-669/2007

“16” марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей К.Ж. Шарковой, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Читинской области от 16.01.2007 года по делу №А78-7764/2006 с2-8/428, принятое судьей Сизиковой С.М.,

при участии:

от заявителя: Зябельцева Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2007г.;

от заинтересованного лица: Овчинниковой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2007г.;

и установил:

Заявитель, Государственное унитарное предприятие учреждение ЯГ -14/2 ГУИН Минюста России по УИН Читинской области, обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу №11-30/679 от 08.09.2006г.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2007г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания ст. 243 НК РФ не следует, что право налогоплательщика на уменьшение суммы единого социального налога (на применение вычетов) поставлено в зависимость от уплаты стразовых взносов в федеральный бюджет.

Норма ст. 243 НК РФ не устанавливает, что сумма единого социального налога в налоговом периоде должна быть увеличена на сумму неуплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд, которые в силу ст. 25 Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскиваются в судебном порядке органами Пенсионного фонда.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2006г, где сумма начисленных авансовых платежей значится в размере 188 363 руб., а уплаченных -321260 руб. и представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление им в первом полугодии 2006 года страховых взносов в размере, значительно превышающем сумму примененных вычетов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Суд первой инстанции  дал неверное толкование ст. 243 НК РФ, в свете определений Конституционного суда РФ №440-О от 08.11.2005г., 440-О от 04.10.2005г. и 92-О от 08.04.2004г.

Сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного за тот же период на 36971 руб.

Налогоплательщик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа №11-30/679 от 08.09.2006 года, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому социальному налогу за первое полугодие 2006 года, налогоплательщику на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к ответственности, а также предложено уплатить неполностью уплаченный единый социальный налог в федеральный бюджет со сроком уплаты 15.06.2006г. в размере 8947 руб., со сроком уплаты 17.07.2006г. 28024 руб., всего 36971 руб., и пени в размере 862,37 руб. со сроком уплаты 08.09.2006г. в размере 862,37 руб.

Согласно выводам налогового органа, изложенным в решении, налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. №167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пп.4 п.3 ст.  243 НК РФ занизил уплату единого социального налога подлежащего уплате в Федеральный бюджет на сумму разницы между фактически уплаченными страховыми взносами за 1 полугодие 2006г и примененным вычетом в налоговой декларации по единому социальному налогу за 1-е полугодие 2006 года.

При этом согласно сравнительной таблице, между данными налогоплательщика и налогового органа по суммам единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет, сумма расхождения между данными налогоплательщика и налогового органа составила за отчетный период 36 971 руб., из них за два месяца 8 847 руб., за 3 месяца отчетного периода 28 024 руб.

Как следует из пояснений представителя налогового органа, но, что не отражено в решении налогового органа, налогоплательщик при исчислении единого социального налога за первое полугодие 2006 года заявил вычеты в соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ,  размере 188 363 руб., в то время как фактически уплатил 151 392 руб.. в связи с чем  разница в размере 36 971 руб., есть занижение единого социального налога подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 ст. 243 НК РФ, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за первое полугодие 2006 года, (л./д.25) налогоплательщиком сумма начисленных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное страхование за отчетный период составила 188363 руб.

Согласно данного же расчета, сумма уплаченных страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование за отчетный период составила, по данным налогоплательщика 321 260 руб., в том числе за последние три месяца 288 760 руб.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Между тем, из оспариваемого решения налогового органа не следует однозначный вывод о том, что налогоплательщик, заявил в 1 полугодии 2006 года вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 234 НК РФ, в сумме меньшей, чем фактически уплачено им за тот же период. Налоговый орган, не оспаривая поступления в указанный период общей суммы платежей в размере указанной налогоплательщиком, не опроверг его довод конкретными ссылками, что те или иные суммы относятся к иным налоговым периодам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, налоговый орган в своем решении, поскольку не исследовал вопрос о фактической уплате налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), не опроверг довод налогоплательщика, заявленный в авансовом расчете платежей на обязательное пенсионное страхование, о том, что им уплачено авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2006 года в большем размере, чем фактически заявлено к вычету при расчете единого социального налога.

Ссылка налогового органа, что за налогоплательщиком числится большая задолженность по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не имеет правового значения в определении законности принятого налоговым органом решения, поскольку оспариваемым решением, определены конкретные факты, подлежащие оценке судом в отношении конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями требований ст. 88, 101 НК РФ, поскольку, не истребовав у налогоплательщика дополнительные документы в порядке ст.93 НК РФ, пояснения и возражения, лишив налогоплательщика возможности реализовать права, закрепленные в ст. 21 НК РФ, в том числе, знать о выявленных налоговым органом нарушениях до момента принятия оспариваемого решения, и присутствовать на рассмотрении материалов проверки, налоговый орган тем самым при принятии решения нарушил принцип объективного и всестороннего исследования обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области  от 16 января 2007 года по делу № А78-7764/2006 с2-8/428, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

К..Ж. Шаркова