Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А58-2454/08-0324. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А58-2454/08-0324

04АП-2068/2008

16 июля 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Стасюк Т.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2008 года по делу № А58-2454/2008-0324 по заявлению Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) к  Открытому акционерному обществу «Акционерная фирма «Якутстрой» о привлечении к административной ответственности по ч.6 статьи 19.5 КоАП РФ,

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от Управления: не было,

от общества: не было,

Заявитель – Управление государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) - обратился в суд с требованием о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Акционерная фирма «Якутстрой» по ч.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции  решением от 23 мая 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказал. Суд в обоснование вынесенного решения сослался на отсутствие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, указав, что предписание выдано генеральному директору общества, следовательно, привлечение юридического лица к ответственности за невыполнение предписания невозможно ввиду отсутствия объективной стороны правонарушения, а также вручено Ранчинскому Г.А. на основании доверенности, не скрепленной печатью общества.

Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что предписание выдано законным представителям общества – директору ООО ДС АФ «Якутстрой» Яковлеву С.В.  и генеральному директору ОАО АФ «Якутстрой» Барцевичу А.Ф. Довод суда о том, что предписание вручено Ранчинскому Г.А., действовавшему на основании доверенности, как неуполномоченному лицу, так как доверенность не скреплена печатью общества, несостоятелен, так как доверенность оформлена в соответствии с действующим законодательством.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Общество апелляционную жалобу оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2008 года Управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в области строительства и выполнению предписания от 18 марта 2008 года № 97-08 на объекте строительства «60-ти квартирный жилой дом, г. Якутск, ул. Билибина, 84 квартал», по результатам которой составлен акт № 111-08 о частичном исполнении предписания (пунктов 1-5) от 18 марта 2008 года: по пункту 6 предписания не представлены замеры температуры грунта и разрешение проектного института на загрузку фундаментов, чем нарушены требования п.3.19. СНиП 2.02.04-88 «Основания и фундаменты на ВМГ», и ведомость результатов лабораторного испытания кубов кладочного раствора, чем нарушены требования п.7.57 СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции»; при строительстве объекта допущено нарушение  требований проекта и нормативных актов (производится надстрой пятого этажа без вновь утвержденной проектной документации, чем нарушены требования ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ).  31 марта 2008 года вынесено предписание № 111-08 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в срок до 21.04.2008г.  Предписание в установленный срок не исполнено.

Управлением проведена проверка общества по исполнению указанного предписания, по результатам которой составлен акт №165-08 от 23.04.2008г. и вручено уведомление № 01/26-218 о составлении протокола об административном правонарушении. Актом проверки установлено невыполнение пунктов 1, 2, 3 предписания от 31 марта 2008 года.

24.04.2008г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 54-08 по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

В качестве события административного правонарушения Управлением указано на невыполнение обществом в установленный срок законного предписания УГСН Республики Саха (Якутия), а именно: отклонение параметров объекта не приведено в соответствие с п.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; не приведено в соответствие разрешение на строительство, чем нарушены требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ; не представлены разрешение проектного института на загрузку фундаментов, чем нарушены требования п.3.19. СНиП 2.02.04-88 «Основания и фундаменты на ВМГ», и ведомость результатов лабораторного испытания кубов кладочного раствора, чем нарушены требования п.7.57 СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Вместе с тем из акта проверки от 28 марта 2008 года усматривается, что отклонение параметров объекта и несоответствие разрешения на строительство установленным требованиям при проведении проверки выявлены не были, следовательно, предписание от 31 марта 2008 года в данной части является незаконным. Был выявлен надстрой пятого этажа без вновь утвержденной проектной документации, однако данное нарушение является нарушением проектной документации и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ. Таким образом, предписание Управления является законным лишь в части предоставления исполнительных документов, непредставление которых и зафиксировано протоколом об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007г. № 116-ФЗ), (часть шестая введена Федеральным законом от 18.12.2006г. № 232-ФЗ).

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (ст.23.1 КоАП РФ).

Непредставление к установленному сроку разрешения проектного института на загрузку фундаментов и ведомости испытания кубов кладочного раствора из материалов дела усматривается. Извещение (л.д.32) не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как выдано другим юридическим лицом (ООО ДС АФ «Якутстрой»), извещение (л.д.30) не содержит сведений о представлении недостающих документов.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности, указал, что предписание выдано генеральному директору общества, следовательно, привлечение юридического лица к ответственности за невыполнение предписания невозможно ввиду отсутствия объективной стороны правонарушения, а также вручено Ранчинскому Г.А. на основании доверенности, не скрепленной печатью общества.

Апелляционный суд из содержания предписания от 31 марта 2008 года усматривает, что оно выдано законному представителю юридического лица и содержит требование о выполнении соответствующих мероприятий юридическим лицом, а не должностным лицом общества. Вместе с тем предписание законному представителю не вручено и не направлено по юридическому адресу общества. Предписание получено прорабом общества Ранчинским Г.А. на основании доверенности от 13 марта 2008 года (л.д.10), не скрепленной печатью общества.

Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Следовательно, закон связывает надлежащее оформление полномочий с двумя фактами: наличием подписи уполномоченного лица и фактом удостоверения подписи печатью организации.

В связи с отсутствие печати организации спорная доверенность не может быть признана соответствующей закону, следовательно, указанное в ней лицо не является уполномоченным представителем общества.

Таким образом, предписание обществу не вручалось, что свидетельствует об отсутствии в его действиях правонарушения в виде неисполнения данного предписания.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, установив отсутствие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, отказал управлению в привлечении общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2008 года по делу № А58-2454/2008-0324, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2008 года по делу № А58-2454/2008-0324 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Т.В. Стасюк

Е.В. Желтоухов