Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А78-2384/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-2384/2008 С2-20/120

04АП-1951/2008

“16” июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старновского Виктора Николаевича, на решение арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2008года по делу №А78-2384/2008 С2-20/120, принятое судьей Анисимовым М.И.,

при участии:

от заявителя: Дурасовой О.В., представителя по доверенности от  09.01.2008г.;

от заинтересованного лица: Старновского Виктора Николаевича;

и установил:

Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Читинской области, обратился с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Старновского Виктора Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проверкой хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозку пассажиров автотранспортом, предпринимателя Старновского В.П. установлено, что последний не соблюдал требования по режиму труда и отдыха водителя, а именно, не составлял графики работы (сменности), не вел учет рабочего времени, что повлекло нарушение п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное приказом Минтранса РФ от 20.04.2004г. № 15.

Предприниматель не проводил ежемесячную сверку сведений ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащего ему транспортного средства, что является нарушением п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденные постановлением правительства РФ от 29.06.1995г. № 647.

Предприниматель не проводил техническое обслуживание автобуса ГАЗ-322132 с регистрационным знаком АК 166, перепробег которого составил 27916 км. и не соблюдал периодичность проведения работ по техническому обслуживанию газобаллонного оборудования, техобслуживание проводилось 29.01.2008г. при пробеге 32711 км. и на 28.03.2008г. пробег  составил 41883, перепробег 1172 кв., чем нарушил Руководство по эксплуатации 3302-390201ОРЭ и Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984г.

Указанные нарушения нашли свое подтверждение в акте проверки хозяйствующего субъекта от 07 апреля 2008 года, протоколе об административном правонарушении.

На основании материалов проверки, в силу ч. 3 ст.28.3 КоАП РФ, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении.

5 '

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением /лицензией/.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность. Однако, судом данные основания не рассмотрены и соответственно не отражены в оспариваемом решении, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением норм материального права подлежащих применению.

В соответствие с п.1 ч. 3 ст. 206 АПК РФ в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться: наименование лица привлекаемого к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Однако, в оспариваемом решении отсутствуют сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и неверно указан адрес места (регистрации) жительства, также отсутствует указание на срок возможного обжалования, что не соответствует норме закона.

Проанализировав указанные нарушения, лицо, привлекаемое к административной ответственности, считает: судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушено применение норм материального и процессуального права.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился доводами апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Старновский Виктор Николаевич имеет Лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомототранспортом по территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128-ФЗ от 08.08.2001г., лицензия, это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что предприниматель не проводил ежемесячную сверку сведений ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащего ему транспортного средства, что является нарушением п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденные постановлением правительства РФ от 29.06.1995г. № 647.

Не проводил техническое обслуживание автобуса ГАЗ-322132 с регистрационным знаком АК 166, перепробег которого составил 27916 км., и не соблюдал периодичность проведения работ по техническому обслуживанию газобаллонного оборудования, техобслуживание проводилось 29.01.2008г., при пробеге 32711 км., и на 28.03.2008г. пробег составил 41883, перепробег 1172 кв., чем нарушил правила эксплуатации транспортного средства (Руководство по эксплуатации 3302-390201ОРЭ и Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984г.).

Не соблюдались требования по режиму труда  и отдыха водителя, поскольку не составлялся график работы водителей (сменности), не велся учет рабочего времени, чем нарушено п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобиля, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15., п. 3.3.2 Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов утвержденное приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995г. №27.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Нарушений процесса проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности предпринимателем не заявлено и не установлено судом.

Довод предпринимателя на то, что суд не принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность материалами дела не подтверждается, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств назначил минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 206 АПК РФ, в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться:

1) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

2) нормы закона, на основании которых данное лицо привлекается к административной ответственности;

3) вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, суд указал неверные сведения о месте жительства предпринимателя и сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на существо принятого судом решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части указанных сведений.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области по делу №А78-2384/2008 С2-20/120 от «26» мая 2008 года изменить в части сведений об индивидуальном предпринимателе Старновском Викторе Николаевиче, указав следующее:

- место жительства – Чита, ул. Нечаева  д. 17а, кв. 51;

- Основной государственный регистрационный номер государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304753432200100, ИНН753600297600.

В остальной части решение суда от 26 мая 2008 года оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова