Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А19-4228/08-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-4228/08-12

              04АП-1933/2008        

16.07.2008г.

Резолютивная часть объявлена 09.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя истца – Целищева К.С. – по доверенности от 24.12.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2008г. по иску ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» к ОАО «РЖД» о взыскании   140 740 руб. - штрафа  (судья Т.Л. Фаворова).

ОАО «СУЭК» обратилось с иском к ОАО «РЖД» о взыскании   140 740 руб. штрафа по учетной карточке № 0012883160  со ссылкой на ст. 94 УЖТ РФ.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2008г. заявленные истцом требования были судом удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неосновательный отказ суда применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Истец доводы, положенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «СУЭК»  и ОАО «РЖД» 31.12.2003г. был заключен договор на организацию перевозок № 6300/1157-РЖД, по условиям которого, исполнитель обязывался осуществлять организацию перевозок грузов, оказывать заказчику транспортно-экспедиционные и дополнительные услуги.

Пункт 3.1.1 договора предусматривал обязанность исполнителя принимать и выполнять заявки на организацию перевозок грузов, оказывать транспортно-экспедиционные и дополнительные услуги, согласованные с Заказчиком.

По учетной карточке №0012883160: Заявлено к отправке 2821 вагонов 190154 тонны. Фактически погружено 2609 вагонов- 176080 тонн.

Ссылаясь на  нарушение  ответчиком условий  договора  на  организацию перевозок   №   6300/1157-РЖД истец, со ссылкой на ст. 94 ФЗ УЖТ РФ, за невыполнение принятой заявки на перевозку груза со ст. Азей  ВСЖД  № 0012883160 за декабрь месяц 2007г. в количестве 2821 вагонов - 190154 тонн, начислил ответчику штраф в сумме 140 740 руб.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Недогруз составил 209 вагонов 14074 тонны, по вине перевозчика с начислением штрафа перевозчику в размере 140 740 руб.  

Штраф составляет 140 740 руб. Расчет штрафа, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Заявленная истцом ответчику претензия о перечислении штрафа в размере 436 914 руб. последним оставлена без удовлетворения.

Учетная карточка является основным средством учета заявки на перевозку грузов и основным документом, по которому в соответствии со ст. 94 УЖТ РФ начисляется штраф за невыполнение принятой заявки и сбор за не предъявление грузов на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения.

Факт невыполнения принятой заявки за декабрь месяц 2007года, и также факт уведомления ответчика о начисленной сумме штрафа, подтверждается подписью представителя ответчика Трусовец в учетной карточке № 0012883160.

 Ответчиком было заявлено суду ходатайство об уменьшении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с нехваткой подвижного состава у ответчика по причине изношенности инвентарного парка.

Судом ходатайство ОАО «РЖД» было отклонено со ссылкой на то, что нехватка подвижного состава у ответчика по причине изношенности инвентарного парка не может являться основанием применения судом ст. 333 ГК РФ.

Штраф исчислен судом в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза, что соответствует требованиям статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как справедливо указал суд первой инстанции, подлежит отклонению.

Из смысла названной нормы следует, что размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Арбитражным судом Иркутской области не установлено. Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 140 740 руб. согласно ст. 94 УЖТ РФ, ст. 793 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2008г. по делу №А19-4228/08-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                            С.И. Юдин