Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А58-10030/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А58-10030/07

04АП-1624/2008

15 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиным О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2008 года по делу №А58-10030/07 по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленной компании «Металлопродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» о взыскании 210 529,77 руб. (судья Харлампьева Л.К.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2007 года сторонами заключен договор поставки №15/07, по условиям которого ООО ПК «Металлопродукт» обязалось поставить, а ООО «Сельдорстрой» принять и оплатить продукцию по ассортименту и количеству с учетом марочного состава, технических характеристик, оговоренных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поставка металлопродукции производится по теоретической массе в соответствии с «Положением по организации поставок по теоретической массе». В период действия договора допускается изменение объемов, сроков поставки и других условий договора по согласованию сторон в письменной форме.

В соответствии со спецификацией №1 к договору истец обязался поставить ответчику с срок до 27.06.2007 года трубы эл.св. 630*9,0 в количестве 42 единиц и трубы лл.св 820*9,0 в количестве 13 единиц на общую сумму 3 876 800 руб.

Согласно накладной №595 от 8.08.2007 года истец поставил ответчику трубы d.630*9мм в количестве 19 штук, э/св НГП d.630*10 в количестве 7 штук, д.829*9,0мм в количестве 4 штук, д.820*10,0мм в количестве 3 штук, массой 56 835 тонн, на общую сумму 4 005 684 руб.

Платежными поручениями №106 от 5.06.2007 года, №107 от 6.06.2007 года, №235 от 3.07.2007 года, №230 от 6.08.2007 года произвел оплату за поставленный товар на общую суму 3 800 000 руб.

10.12.2007 года истец направил в адрес ответчика претензию №546 с предложением в добровольном порядке в срок до 14.12.2007 года оплатить задолженность в сумме 207 068 руб.

Ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 205 684 руб., процентов в сумме 4 845,77 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что оплата за поставленный товар произведена в полном объеме. По устной договоренности истец должен был вернуть 10% стоимости металлопродукции за выбор его в качестве поставщика. Кроме того, ответчик пояснил, что согласно приложенным к исковому заявлению документам в сумму иска включены транспортные расходы.

Ответчик просил обязать истца представить ответчику копии «Положения по организации поставок по теоретической массе», путевые листы и документы, подтверждающие стоимость транспортных услуг, также представить нормативно-правовое обоснование правомерности неисполнения условий предварительного договора в части возврата ответчику 10% стоимости поставленной металлопродукции.

Судом ходатайство ответчика отклонено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Ответчик указал, что истцом не представлено пояснений в обоснование поставки большего количества продукции, чем согласовано сторонами в спецификации к договору; истцом не представлено «Положение по организации поставок по теоретической массе»; кроме того, истец не исполнил свои обязательства по предварительному договору в части возврата ответчику 10% стоимости поставленной продукции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки. Материалами дела объективно подтверждается факт получения истцом от ответчика товара на сумму 4 005 684 руб. Никаких замечаний по поводу количества товара, его ассортимента и качества ответчик при приемке товара не высказывал.

В соответствии с положениями ст.ст.506 и 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный от истца товар. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик оплатил товар на общую сумму 3 800 000 руб. Следовательно, он имеет перед истцом задолженность в сумме 205 684 руб. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.5 договора поставки истец вследствие нарушения ответчиком срока оплаты товара правомерно начислил последнему пеню. Поскольку расчет пени является правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки.

Судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Доводы ответчика о наличии некоего предварительного договора, по условиям которого истец обязался возвратить ответчику 10% стоимости поставленного товара, суд оценивает критически. В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик не представил никаких доказательств наличия такого договора с истцом.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2008 года по делу №А58-10030/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

С.И. Юдин