Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А19-13084/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А19-13084/2007

15 июля 2008 года                                                              04АП-1942/2008(2)

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи – Куклин О.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от ФНС России – Подколзиной И.Ю., доверенность от 13.02.08, от арбитражного управляющего – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2008 (судьи Ларионова Н.Н., Апанасик С.В., Ушакова П.А.) в части распределения расходов по делу №А19-13084/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сила" и установил:

Определением от 28 мая 2008 года (исправив допущенную опечатку определением от 18.06.2008) арбитражный суд Иркутской области прекратил производство по делу №А19-13084/2007 о признании ООО "Сила" несостоятельным (банкротом), взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Болдакова И.В. расходы в сумме 53988 рублей 40 копеек, включая 50000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего и 3988 рублей 40 копеек - судебные расходы.

Налоговый орган, не согласившись с данным определением в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов, в апелляционной жалобе просит не возлагать на заявителя расходы на проведение процедуры наблюдения, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии у должника имущества.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что продление процедуры наблюдения на один месяц вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, ссылаясь на добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционный суд, согласно п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Сила" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдаков И.В.

По результатам отчета временного управляющего установлено, что должник отвечает признакам отсутствующего, по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет, имущество отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу и взыскал с заявителя расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Поскольку, должник является неплатежеспособным, имущество и денежные средства у него отсутствуют, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом временного управляющего, суд обоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего о возложении на заявителя расходов на проведение процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба, с которой арбитражным судом взысканы расходы, предусмотренные статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

При этом отказ в выплате указанного вознаграждения возможен в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, такие обстоятельства отсутствуют, поскольку арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательства фактического наличия у должника имущества налоговый орган не представил.

Следовательно, обжалуемое определение соответствует имеющимся в деле документам и нормам материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по указанным мотивам, основания для отмены обжалуемого определения (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2008) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2008 года по делу №А19-13084/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.А.Куклин

                                                                               Т.В. Стасюк