Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А19-22405/06-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-22405/06-50

04АП-612/2007

“16” марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей К.Ж. Шарковой, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2006 года по делу № А19-22405/06-50, принятое судьей Поздняковой Н.Г,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Сиб-Экология», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 21.08.2006г. №07-1/391-Э «О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 920 678,99 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2006 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Центральному округу г. Братску Иркутской области от 21.08.2006г. №07-1/391-Э «О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 673 734,61 руб.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований обществу отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По счету-фактуре №ИР/10/0890 от 09.12.2005г. на сумму 767,84 руб., суд находит отказ налогового органа в признании правомерности заявления налогового вычета, неправомерным, поскольку код причины постановки на учет (КПП) покупателя, в силу п. 5 ст. 169 НК РФ, не является обязательным реквизитом счета-фактуры.

В отношении суммы налога 43760,52 руб., уплаченного ООО «Назаровский ЛПХ» 636286,76 руб., уплаченного ООО «Окма», суд исходил из следующего.

Поскольку налогоплательщик  не принимал участия в перевозке груза и принятии его у перевозчика, суд полагает, что наличие товарно-транспортных накладных не является обязательным условием для подтверждения права налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Товар налогоплательщиком был принят на учет, на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, которые содержат все существенные реквизиты, и, следовательно, могут быть приняты к учету согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете».

Отсутствие отдельных реквизитов, не свидетельствует том, что товар, приобретенный у поставщика, не был принят заявителем к учету.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость покупателя и поставщиков, не имеет правового значения, поскольку налоговый орган не доказал, что это обстоятельство влияло и было направлено для получения налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 28.12.2006 года в части признания незаконным решения налогового органа в части отказа обществу в возмещении 673 734,61 руб. и принять новый судебный акт в данной части, отказав налогоплательщику в признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении обществу 673 734,61 руб. заявленных вычетов.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №86199512.

Согласно апелляционной жалобе, в соответствии с письмом МНС РФ от 26.08.2004г. №03-1-08/1880/18@ «О порядке заполнения счетов-фактур», в случае если организация реализует товары через обособленные подразделения, то в счете-фактуре должен указываться КПП соответствующего обособленного подразделения. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 767,84 руб., по поставщику ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», по данному обстоятельству не может быть принята к вычету, т.к. счет-фактура не содержит существенного реквизита КПП обособленного подразделения.

По ООО «Назарьевский ЛПХ» сумма налога на добавленную стоимость в размере 36680, 01 руб. предъявлена к возмещению в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно, на проверку не представлены документы, подтверждающие оплату представленных счетов-фактур, позволяющих идентифицировать оплату приобретенной лесопродукции.

По поставщику ООО «Окма» налога на добавленную стоимость на сумму 636286,76 руб.,  предъявлено с нарушением п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г.

Кроме того, указанные поставщики являются взаимозависимыми лицами.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 86199529. Согласно отзыва на апелляционную жалобу, налогоплательщик  просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 169 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как следует из п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, к обязательным реквизитам, отсутствие которых является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, не относится реквизит – код постановки на налоговый учет (КПП).

Закон не устанавливает неблагоприятный последствий в случае отсутствия данного реквизита в счете-фактуре.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что заявление налогоплательщиком в качестве вычетов 767,84 руб. налога, уплаченного ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», является правомерным, а решение налогового органа в этой части незаконным.

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Согласно ст. 172 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из сказанного следует, что в рассматриваемый налоговый период апрель 2006 года, редакция действующей статьи 172 НК РФ, устанавливает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующим требованиям п.5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, с 01.01.2006 года, законодательство о налогах и сборах не связывает заявление налоговых вычетов с фактом уплаты приобретенного товара, если только это прямо не связано с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил на проверку документы, подтверждающие оплату счетов-фактур по поставщику ООО «Назаровский ЛПХ» на сумму 36680,01 руб., не основан на норме права.

Кроме того, налоговый орган в нарушение ст. 88, 101 НК РФ не истребовал у налогоплательщика по данному обстоятельству документы и пояснения, что свидетельствует о ненадлежащем сборе налоговым органом доказательств.

Неправомерна ссылка налогового органа на нарушения налогоплательщиком предъявления к вычету 636 286,76 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО «Окма».

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщик  надлежащим образом принял на учет приобретенный товар, при этом документы, явившиеся основанием для принятия на учет, по мнению налогового органа, не соответствуют требованиям законодательства.

Между тем, налоговое законодательство, не связывает факт возмещения налоговых вычетов с ненадлежащим оформлением документов, явившихся основанием для принятия приобретенного товара на учет.

Нарушение требований Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний «По бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» утвержденных Приказом Минфина № 119н от 28.12.2001 года (ред. от 23.04.2002) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2002 N 3245) не свидетельствует, о неправомерности налогоплательщиком принятия на учет приобретенного товар, тем более сам факт перепродажи данного товара, и списании его на отпуск, налоговым органом подтвержден в ходе проверки.

Ссылка налогового органа на факт взаимозависимости налогоплательщика с поставщиками, в данном случае не имеет правового значения, поскольку само по себе данное обстоятельство допускается гражданским законодательством.

Доказательств того, что данное обстоятельство повлекло или было направлено на создание взаимозависимыми субъектами обстоятельств, направленных на получение налогоплательщиком необоснованных налоговых вычетов, налоговым органом не представлено, а заявленные в ходе рассмотрения доводы, основаны на предположении.

Между тем, согласно ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При этом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Между тем, как указал суд первой инстанции и как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения проверки нарушил основные принципы их проведения, и в частности, не истребовал у налогоплательщика пояснений по выявленным фактам, не истребовал документы, которые, по мнению налогового органа, ему должны были быть представлены, представить документы, полученные от третьих лиц налогоплательщику и т.п., нарушив тем самым ст. 21 НК РФ, ч. 2 ст. 22 НК РФ.

Обвинение налогоплательщика в создании им условий и намерений получить из бюджета необоснованные налоговые вычеты предписывает налоговому органу, как властному органу обеспечить право налогоплательщика на защиту.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях обвинения налогоплательщика в совершении противоправного деяния.   Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, судебный контроль, с учетом распределения бремени доказывания предусмотренного ст. 65 АПК РФ, оценивает законность действий и выводов налогового органа принявшего оспариваемый акт, а не действий налогоплательщика лишенного в ходе налогового контроля на реализацию прав предусмотренных ст. 21 НК РФ и иными нормами законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2006 года по делу № А19-22405/06-50, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

К.Ж. Шаркова