Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А19-616/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А19-616/08-62

04АП-1724/2008

“14”июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сокол Елены Николаевны, на решение арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2008 года по делу №А19-616/08-62, принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии:

от заявителя ИП Сокол Е.Н.: не было;

от заинтересованного лица Бодайбинского отдела судебных приставов- исполнителей Управления ФССП по Иркутской области: не было;

от 3-го лица Межрайонной ИФНС № 3 по Иркутской области: не было.

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Сокол Елена Николаевна,    обратился с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бодайбинского ОСПИ Управления ФСС по Иркутской области о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 14-37/37 от 18.05.2007, выданному Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, а также постановления от 19.11.2007 судебного пристава-исполнителя Бодайбинского ОСПИ Управления ФСС по Иркутской области о возбуждении исполнительного производства.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена привлечённого в качестве третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  её процессуальным правопреемником Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление от 19.11.2007 о возбуждении исполнительного производства фактически было принято судебным приставом-исполнителем Бодайбинского ОСПИ Управления ФСС по Иркутской области Булатовым Д.В. на основании поступившего 19.11.2007 на исполнение постановления № 14-37/37 от 17.05.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о взыскании штрафа в размере 3 000 руб.

Ранее постановление от 17.05.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ было обжаловано предпринимателем Сокол Е.Н. в Арбитражный суд Иркутской области. Решением суда от 17.07.2007 по делу № А19-8965/07-27 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

16.11.2007 постановление № 14-37/37 от 17.05.2007 было направлено для принудительного исполнения в Бодайбинский ОСПИ Управления ФСС по Иркутской области.

КоАП РФ определяет момент, не ранее которого исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю, именно с этого момента подлежат исчислению сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, указанные в пункте 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, действовавшем в спорный период.

Указанный вывод подтверждается и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 41 "О применении арбитражными судами ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в данном случае должно было быть направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей до 27 ноября 2007 года.

Учитывая, что постановление Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 17.05.2007 поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю Бодайбинского ОСП Булатову Д.В. 19.11.2007, то есть в пределах установленного срока, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2112878.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что вывод суда первой инстанции о том, что в срок предъявления исполнительного документа, а именно, постановления о наложении административного штрафа не входит 30 дней, предусмотренных законом на добровольное исполнение штрафа и 3 месяца, предусмотренных для предъявления исполнительного документа для взыскания штрафа, противоречат требованиям ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» и Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.06.07г. № 41 «О применении арбитражными судами ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу требований п.1 ст.16 Федерального закона №119-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, о чем им выносится соответствующее постановление. Поэтому судом действия судебного пристава-исполнителя должны быть признаны незаконными и отменено постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2112861, 2112892. Отзыва не представлено.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2112885. Отзыва не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Бодайбинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 19.11.2007 года возбуждено исполнительное производство № 3803/9154/1603/3/2007 о взыскании с предпринимателя Сокол Елены  Николавны штрафа в размере 3 000 рублей по исполнительному документу, Постановлению о привлечении к административной ответственности № 14-37/37 от 18.05.2007, выданному Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Постановление № 14-37/37 от 17.05.2007 года на принудительное исполнение, взыскания административного штрафа с предпринимателя Сокол Е.Н., направлено 16.11.2007 года в Бодайбинский ОСПИ Управления ФСС по Иркутской области.

Как указывается в Постановлении Пленума ВАС РФ № 41 от 20.06.2007г., в силу подпункта 5 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановления административных органов по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения соответствующего постановления.

Указанные положения Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом положений статьи 8 этого Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 8 Закона об исполнительном производстве в качестве обязательного реквизита исполнительного документа называет дату его вступления в законную силу. При этом такой реквизит постановления по делам об административных правонарушениях не может быть указан ранее, чем постановление вступит в силу по правилам, установленным статьей 31.1 КоАП РФ.

Согласно указанной норме, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

При этом, если было наложено административное наказание в виде штрафа, постановление может быть направлено судебному приставу-исполнителю не с момента вступления его в силу, а после истечения срока на добровольное исполнение (статья 32.2 КоАП РФ).

Учитывая, что КоАП РФ определяет момент, не ранее которого исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю, именно с этого момента подлежат исчислению сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, указанные в пункте 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

С учетом указанного, в данном деле срок предъявления исполнительного документа Постановления Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о привлечении к административной ответственности № 14-37/37 от 18.05.2007г. должен быть определен с учетом того, что решением арбитражного суда по делу А19-8965/07-24 от 17.07.2007г., в признании Постановления налогового органа незаконным предпринимателю отказано.

С учетом данного обстоятельства, а также того, что исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю, с момента указанного в ст. 32.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что именно с этого момента подлежат исчислению сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, указанные в пункте 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, как установлено в названном Постановлении Пленума ВАС РФ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том что, с учетом названных обстоятельств, на 19.11.2007г., налоговый орган не пропустил срок для предъявления указанного исполнительного листа, а судебный пристав-исполнитель, имел законные основания для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Возвратить предпринимателю из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «28» апреля 2008 года по делу №А19-616/08-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сокол Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова