Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А19-332/08-47. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-332/08-47

              04АП-1880/2008        

14.07.2008г.

Резолютивная часть объявлена 07.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыбалка Николая Алексеевича на решение арбитражного суда  Иркутской области  от 21.04.2008г. по иску индивидуального предпринимателя Рыбалка Николая Алексеевича к  Областному  государственному  автономному  учреждению  «Эдучанский лесхоз» о взыскании 1 401 143,08 рублей (судья В.Г. Аксаментова).

Индивидуальный предприниматель Рыбалка Н.А. обратился в суд с требованием к ФГУ «Эдучанский лесхоз» о взыскании долга в  сумме 1 401 143, 08 руб.

Судом первой инстанции установлено правопреемство ответчика на основании ст.48 АПК РФ, ответчиком по делу является - Областное государственное автономное учреждение «Эдучанский лесхоз».

Решением арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на следующее. Суд не выяснил полностью все имеющие значение для дела обстоятельства, немотивированно отверг заявленные истцом в исковом заявлении доводы, не оценил содержащиеся в материалах дела документы на их соответствие требованиям закона. Решение от 21.04.2008 г. незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: суд не опроверг представленных доказательств: платёжных поручений № 878 от 04.06.2004 г., № 880 от 07.06.2004 г., № 965 от 03.08.2004 г., которые подтверждали факт перечисления денежных средств на счёт ответчика. Суд не оценил представленные в судебное заседание договор от 01.07.2003 г., технологическую карту от 25.06.2004 г., счёт-фактуру № 21 от 27.12.2004 г. Между тем указанные документы подтверждали исполнение истцом договора № 76 от 25.06.2004 г. Более того, в платёжных поручениях № 878 от 04.06.2004 г., № 880 от 07.06.2004 г., № 965 от 03.08.2004 г. указано назначение платежа - за лесопродукцию. Представленные в материалы дела документы подтверждают длящиеся отношения сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, полагая, что представленные истцом в материалы дела доказательства не относимы к договорам  от 25.06.2004г. №75, от 25.06.2004г. №76, от 01.07.2004г. б/н.  Ответчик считает, что при отсутствии связи платежей с договорами, ответчиком было обоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №1064, телеграфным уведомлением №35, ходатайством истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.08.2001г. сторонами подписан договор, предметом которого является продажа лесхозом ответчику ликвидной древесины, полученной от рубок промежуточного пользования  и сплошных санитарных рубок  в объеме 8 925 м3 на 803 250 руб. Отпуск древесины предусматривался на лесосеке кв. 214 д.1 Воробьевского лесничества. Срок действия договора – по 28.08.2002г. В п.2 данного договора предусмотрена предоплата за древесину.

01.07.2003г. сторонами также был подписан договор, предметом которого является продажа лесхозом ответчику ликвидной древесины, полученной от рубок промежуточного пользования  и сплошных санитарных рубок  в объеме  4408 м3 на 573040 руб. Отпуск древесины предусматривался на лесосеке кв. 214 д.1 Воробьевского лесничества. Срок действия договора – по 01.07.2004г. В п.2 данного договора предусмотрена предоплата за древесину.

25.06.2004г. сторонами подписан договор №76, по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязанность  прочих рубок в кв. 214 Воробьевского лесничества с запасом ликвидной древесины 9 586 м3. Срок действия договора – 25.06.05г.

25.06.2004г. сторонами также был подписан договор №75, предметом которого является продажа лесхозом истцу ликвидной древесины, полученной от рубок в объеме 9 586 м3 на сумму 1 437 900 руб.  Пунктом 2 данного договора предусмотрена предоплата за древесину в полном объеме. Отпуск древесины предусматривался на лесосеке кв. 214 д.1 Воробьевского лесничества. Срок действия договора – по 25.06.2005г.  

Истец в 2004г. перечислил ответчику денежные средства:

- по платежному  поручению №880 от 07.06.2004г. – 650 000 руб.

- по платежному  поручению №878 от 04.06.2004г. – 460 000 руб.

- по платежному поручению №965 от 03.08.2004г. – 300 000 руб.

В качестве назначения платежа, в указанных платежных поручениях указывается на оплату согласно п. 6.1 дополнения к Генеральному  разрешению №050065 от 12.08.2002г. за лесопродукцию. 

В п.6 дополнения к разрешению №0500065 от 12.08.2002 содержатся общие условия получения средств лесхозом.

22.11.2004г. ответчик предъявил истцу к оплате счет-фактуру №114 за лесопродукцию на 150 000 руб.

27.12.2004г. истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру №21 за услуги сплошных санитарных рубок – на 50 576, 92 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что древесина на 1 260 000 руб. истцом от ответчика получена не была, истец обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на ст. ст. 309 – 328 Гражданского  кодекса РФ.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из заявления истца и пояснений к иску, представленных в материалы дела, заявитель иска ссылается на внесение им на счет ответчика предоплаты в требуемой сумме и неполучение им от ответчика древесины на спорную сумму в рамках договора купли-продажи. Данные правоотношения регулируются ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания необоснованности получения ответчиком денежных средств возлагается на заявителя.

Относимость спорных платежей к вышеперечисленным договорам истец документально не подтверждает. Назначение платежа в платежных документах не указывает на исполнение истцом обязательств по представленным договорам.

Принимая во внимание срок действия договоров купли-продажи на момент совершения истцом спорных платежей, длительность лесопользования, осуществляемого истцом, а также отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по договорам, связанным с приобретением древесины, оснований считать совершенные предпринимателем спорные платежи в счет расчетов за древесину, подлежащую передаче по договору №75 от 25.06.2004г. не имеется.

Следует также учесть, что на момент осуществления истцом платежей по платежному  поручению №880 от 07.06.2004г. – 650 000 руб. и по платежному поручению №878 от 04.06.2004г. – 460 000 руб., договор №75 подписан сторонами не был. Действовал договор, подписанный 01.07.2003г., сроком действия по 01.07.2004г.

В адрес ответчика было направлено 29.08.2007 письмом за №150. В письме истец просил директора лесхоза произвести сверку по договорам поставки лесопродукции за период с 2003 по 2005 г.г., но письмо осталось без ответа.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности по представленным платежным поручениям от 04.06.2004 №878; 07.06.2004 №880; от 03.08.2004 №965.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отсутствие доказательств относимости рассматриваемых платежей к правоотношениям сторон по договору №75 от 25.06.2004г., вопрос о сроках исполнения ответчиком обязательств по названному договору, установлению не подлежит.

Истец обратился в суд с иском 24.12.2007г., т.е. с пропуском срока на защиту нарушенного права.

Учитывая положения п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, предполагается добросовестность сторон в гражданских правоотношениях.

Направление 29.08.2007г. истцом в адрес ответчика письма за №150 с просьбой произвести сверку по договорам поставки лесопродукции за период с 2003 по 2005 г. г. не прерывает течение срока исковой давности, установленного в три года, в отношении спорных платежей.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2008г. по делу №А19-332/08-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбалка Николая Алексеевича в доход Федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                   О.А. Куклин

                                                                                                               С.И. Юдин