Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А78-4306/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                            Дело №А78-4306/2007 С3-21/271

04АП-2004/2008

14 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2008 года по делу № А78-4306/2007 С3-21/271 по заявлению индивидуального предпринимателя Фадеевой Марины Владимировны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 28.06.2007г. № 2.12/488дсп,

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Индивидуальный предприниматель Фадеева Марина Владимировна обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 28.06.2007г. № 2.12/488дсп.

Определением суда от 16 апреля 2008г. в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю.

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату и неполную уплату единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности в виде штрафа в сумме 82352,71 руб., налога на доходы с физических лиц - в виде штрафа в сумме 423492,80 руб., налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 18517,93 руб.,  в части начисления пени по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 104058,56 руб., налогу на доходы с предпринимательской деятельности - в сумме 535697,21 руб., налогу на добавленную стоимость - в сумме 21470,31 руб., в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 411763,59 руб., налогу на доходы с предпринимательской деятельности - в сумме 2117464 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая необоснованной учтенную судом сумму произведенных расходов. Предприниматель указывает на необходимость определения суммы налогов расчетным путем в порядке п.п.7 п.1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в связи с невозможностью представить подтверждающие расходы документы по причине их утраты.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с командировкой его представителя, от налоговой инспекции – ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском специалиста, принимавшего участие в рассмотрении дела и невозможностью выезда другого специалиста в связи с подготовкой полугодовой отчетности.

Ходатайства предпринимателя и инспекции об отложении рассмотрения дела судом не удовлетворены (протокольно).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 28 февраля по 28 апреля 2007 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Фадеевой М.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, по вопросам соблюдения валютного законодательства за этот же период.

В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по причине непредставления предпринимателем документов, подтверждающих произведенные в 2005 году расходы.

Общая сумма дохода предпринимателя по данным декларации и по данным проверки составила 52119266,88 руб. Сумма расходов, заявленных предпринимателем в декларации, составила 52119266, 88 руб. Между тем, в нарушение ст. 221 НК РФ предпринимателем не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, со ссылкой на хищение этих документов.

В ходе проверки предпринимателю в порядке ст.221 НК РФ предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 10423853,36 руб., что составило 20 процентов от общей суммы доходов, как об этом и указано в оспариваемом решении.

 С учетом предоставления профессионального налогового вычета налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму 41695413,44руб. по налогу на доходы с предпринимательской деятельности и неуплата налога на доходы за 2005 год в сумме 5420404 руб., занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу на сумму 50459298,33 руб. и неуплата налога в сумме 958870,28 руб.

По результатам проверки составлен акт № 2.12/488 от 25.05.2007 года и вынесено решение № 2.12/488дсп от 28.06.2007г., которое в обжалуемой части содержит указание на  привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату и неполную уплату единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности в виде штрафа в сумме 82352,71 руб., налога на доходы с физических лиц - в виде штрафа в сумме 423492,80 руб., налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 18517,93 руб., начисление пени по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 104058,56 руб., налогу на доходы с предпринимательской деятельности - в сумме 535697,21 руб., налогу на добавленную стоимость - в сумме 21470,31 руб., предложение уплатить недоимку по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 411763,59 руб., налогу на доходы с предпринимательской деятельности - в сумме 2117464 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем частично восстановлены утраченные документы, подтверждающие произведенные расходы, и сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому общая сумма доходов предпринимателя за 2005 год составила 52119266,80 руб., сумма профессиональных налоговых вычетов, учтенная при выездной налоговой проверке (счета-фактуры, приложенные к пакетам документов по НДС по ставке 0 %) составила 5576752,51 руб., сумма расходов, подтвержденная документами, представленными предпринимателем в период рассмотрения дела, составила 20588179,40 руб. Таким образом, сумма расходов составляет 26164931,91 руб.

На основании указанных обстоятельств и с учетом п.2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы в сумме 25407228,20руб. и, соответственно, о неполной уплате налога на доходы в сумме 3302940 руб., обоснованности начисления пени  по ст.75 НК РФ в сумме 835610,77руб., правомерности привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 660588 руб.

По ЕСН судом установлено занижение налогооблагаемой базы на 30713670,79 руб. Соответственно, подлежащая уплате сумма ЕСН определена в размере 547106,69 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 536531,69 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования -3880 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6695 руб.), сумма пени - в размере 139161,32 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 136486 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 981,58 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1693,74 руб.), сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога - в размере 109421,34 руб. (547106,69 руб. * 20 %).

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения, исходя из следующего.

Решение суда первой инстанции по существу спора является правильным. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права.

Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения налогового органа следует, что в связи с непредставлением документов, подтверждающих произведенные расходы, предпринимателю в порядке ст.221 НК РФ предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 10423853,36 руб., что составило 20 процентов от общей суммы доходов. Вместе с тем из приложения № 12 к акту проверки следовало, что предприниматель в ходе проверки подтвердил документально расходы, связанные с извлечением дохода, в размере 5576752,51 руб. Сумма расходов, подтвержденная документами, представленными предпринимателем в период рассмотрения дела, дополнительно составила 20588179,40 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности расходов в размере 26164931,91 руб., о чем сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в порядке ст.70 АПК РФ принятое судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Произведенные судом первой инстанции перерасчеты НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов соответствуют указанному соглашению и являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что необходимо определить суммы налогов расчетным путем в порядке п.п.7 п.1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в связи с невозможностью представить подтверждающие расходы документы по причине их утраты, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Невозможность представления подтверждающих расходы документов опровергнута их представлением в ходе проверки и  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Следовательно, налоговый орган неправомерно предоставил предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы дохода, поскольку расходы налогоплательщиком документально подтверждены.

Согласно п.7 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц не следует, что у инспекции имелись указанные для исчисления суммы налогов расчетных путем основания (отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги), а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Заявитель также не указывает иных, аналогичных ему, налогоплательщиков.

Таким образом, поскольку применение расчетного метода является