Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А58-822/08-0217. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                               Дело № А58-822/08-0217

              04АП-1886/2008        

14.07.2008г.

Резолютивная часть объявлена 07.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2008г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Якуттеплогаз» к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» о взыскании 63 899,04 рублей (судья С.Н. Решетникова).

Общество с ограниченной ответственностью «Якуттеплогаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» 61 270,85 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда № 07-07 MP от 03.05.2007 года и 2 628,19 руб. договорной неустойки за период с 15.05.2007 года по 20.12.2007 года, судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Уточнение истцом заявленных требований со ссылкой на взыскание неосновательного обогащения в требуемой сумме, судом первой инстанции не принято.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2008г. заявленные истцом требования были признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 61270 руб., с распределением судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие факта заключения между сторонами договора подряда, а также на подписания акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом.

Как усматривается из возражений на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции, истец считает выводы суда правильными, принятое решение – законным и обоснованным.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №10640 и 10641. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03 мая 2007 года истец и ответчик подписали договор № 07-07 на выполнение работы по монтажу теплообменников на тепловом пункте п. Геологов МУП «Теплоэнергия» (л.д.7).  Сроки выполнения работ сторонами согласованы не были.

В отсутствие надлежащих доказательств согласования сторонами неоговоренной приписки о сроке выполнения работ «в течение 3 дней с момента подписания договора», данная приписка в договоре о сроках выполнения работ судом первой инстанции была обоснованно не принята во внимание.

В силу статьи 432 ГК РФ, отсутствие согласования сторонами условия о сроках выполнения работ влечет незаключенность договора подряда № 07-07 от 03.05.2007 года, поскольку в силу статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием для договоров подряда.

Истец фактически выполнил работы по монтажу теплообменников на тепловом пункте п. Геологов МУП «Теплоэнергия».

Истец и ответчик в мае 2007 года подписали справку о стоимости выполненных работ на сумму 61 270 рублей. Ответчик принял работы без замечаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые нормами права, установленными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованием

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Истец и ответчик подписали акт о приемке выполненных работ 04.05.2007 года. Результат работ был передан ответчику.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Незаключенность договора подряда, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

Доводы ответчика о подписании акта приемки выполненных работ в его стороны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По акту приемки работ за май 2007г. работы со стороны заказчика были приняты на 61 270 руб.85 коп. лицом, полномочия которого не указаны.

В мае 2007г. обстоятельства подписания указанного акта неуполномоченным лицом не препятствовали согласованию руководителем предприятия ответчика стоимости принятых работ в сумме 61 270 руб., что и было оформлено справкой Ф КС-3.

Следует также учесть, что ответчик не оспаривает факт принятия результата работ.

Принимая во внимание фактическую сдачу истцом выполненных работ ответчику, согласование сторонами стоимости выполненных работ, отсутствие факта оплаты ответчиком спорных работ, заявленные истцом требования о взыскании задолженности были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истец просил взыскать с ответчика также договорную неустойку (пункт 4.1 договора от 03.05.2007 года) в размере 2 628,19 руб.

Требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку основано на условиях незаключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2008г. по делу №А58-822/08-0217 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                   О.А. Куклин

                                                                                                               С.И. Юдин