Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А58-4852/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                          Дело № А58-4852/07

04АП-4954/2007

14.07.2008г.

Резолютивная часть объявлена 07.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медуза» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2007г. по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Якутска к Обществу с ограниченной ответственностью «Медуза» о взыскании 109 857,75 рубля (судья С.Н. Решетникова).

Отдел вневедомственной охраны при УВД города Якутска обратился в Арбитражный Суд PC (Я) с иском к ООО «Медуза» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору № 726 от 29.11.2006 года об охране объектов ответчика с помощью кнопки тревожной сигнализации в размере 97 825 руб. и пени в размере 12 032,37 руб. за просрочку платежа за период с 10.12.2006 года по 24.07.2007 года.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2006г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на рассмотрение спора в его отсутствии при неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка действиям кредитора, т.к. в случае неоплаты  в течение  двух месяцев договор считается  расторгнутым  по вине заказчика (п. 10 договора).

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №10628 и №10629.

Ответчик ходатайством от 25.06.2008г. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 726 от 29.11.2006 года (л.д.12), согласно которому истец обязался предоставить услуги охраны объектов ответчика с помощью кнопки тревожной сигнализации на объектах «зал игровых автоматов» по адресу Лермонтова, 162,2 (пристрой магазина «Сулус») и по адресу Ф. Попова, 13/2.

В п.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик самостоятельно получает у истца счета-фактуры для оплаты и производит платежи до 10 числа текущего месяца, в случае несвоевременной оплаты истец вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу условий договора (пункт г статьи 8) ответчик перед заступлением на дежурство обязан осуществлять проверку работоспособности тревожной кнопки сигнализации через дежурную ПЦН с предварительным уведомлением по телефону.    

06.08.2007 года ответчик обращался к истцу с просьбой сделать перерасчет по оплате КТС с марта по июль 2007 года в связи с тем, что с 01.03.2007 года КТС по адресу ул. Лермонтова, 162/2 зал «Сулус», на пульте не стояла.

Из рапорта истца от 03.09.2007г. усматривается, что  с 29.11.2006г. по 01.08.2007г.  кнопка тревожной сигнализации  объекта ответчика  по договору №727 от 29.11.2006г. находилась под охраной на ГПЦО, уведомлений истцу от ответчика о неисправности не поступало.

Доказательств, подтверждающих факт снятия объекта ул. Лермонтова, 162/2 зал «Сулус» с охраны, ответчик суду не представил, не доказал отсутствие оснований для оплаты оказанных истцом услуг.

Долг за период с декабря 2006 года по июль 2007 года по договору № 726 от 29.11.2006 года составляет 97 825,38 руб. и подтверждается счетами-фактурами: за декабрь – от 10.12.2006г. – на 12775 руб.; за январь  – от 10.01.2007г. – 12526,80 руб., за февраль – от 10.02.2007г. – на 12526,80 руб., за март – от 10.03.2007г. – на 12526,80 руб., за апрель – от 10.04.2007г. – на 12526,80 руб., за май – от 04.05.2007г. – на 12526, 80 руб., за июнь – от 06.06.2007г. – на 12526,80 руб., за июль – от 07.07.2007гг. – на 9889, 58 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик претензий по качеству оказанных услуг не заявил.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости услуг охраны за период с декабря 2006г. по июль 2007 г. в сумме 97 825,38  руб. ответчиком не представлено, судом сделан правомерный вывод о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика договорную сумму пени за просрочку оплаты основного долга за оказанные услуги из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт в статьи 6 договора). По расчету истца за период с 10. 12.2006 года по 24.07.2007 года пени составляют 12 032,37 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка в указанном размере предусмотрена условиями договора (п. 6).

Расчет пени судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным. Иск в этой части правомерно удовлетворен в сумме 12 032,37 руб.

Довод ответчика о том, что в случае неоплаты  в течение  двух месяцев договор считался расторгнутым по вине заказчика (п.п. 6,  10 договора) судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. в последующем периоде (при наличии задолженности за декабрь 2006г. и январь 2007г.) ответчик услуги по охране принял, от них своевременно, со ссылкой на расторжение договора, не отказался.

Доводы заявителя о том, что не были извещены о дне судебного разбирательства необоснованны, поскольку 26.09.2007г. судебное заседание с участием представителей  ООО «Медуза» было отложено по ходатайству ответчика на 01.11.2007г. (л.д. 43). Кроме того, определение об отложении судебного разбирательства получено ООО «Медуза» 05.10.2007г., что подтверждается почтовым уведомлением №92323 (л.д. 45).   

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2007г. по делу №А58-4852/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                   О.А. Куклин

                                                                                                               С.И. Юдин