Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А19-46063/05-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-46063/05-27

04АП-1895/2008

“14”июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Андреевны, на решение арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2008 года по делу №А19-46063/05-27,  принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя Ивановой С.А.: не было;

от заинтересованного лица ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска : не было;

от третьих лиц: Титова В.Н.: не было;

Кудимова А.В.: не было

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Иванова С.А., обратился с уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ требованием о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска по регистрации Титова В.Н., Кудимова А.В. в качестве единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Аник».

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт продажи Ивановой С.А. своей доли в уставном капитале ООО «Аник» установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А19-20235/05-53-59, из которого следует, что   20.12.2002 г. между Ивановой С.А. и Титовым В.Н. заключен договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО  «Аник» принадлежащей Ивановой С.А.

Указанным решением арбитражного суда установлен факт того, что 20.12.2002 г. состоялось собрание участников ООО «Аник», на котором были рассмотрены вопросы о составе учредителей ООО «Аник», о расторжении учредительного договора ООО «Аник» и внесении изменений в учредительные документы общества, а также факт уведомления Ивановой С.А. генерального директора ООО «Аник» Болдыревой О.А. о состоявшейся сделке купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Таким   образом,   отчуждение   доли   Ивановой С.А. и уведомление общества о состоявшейся уступке доли являются установленными обстоятельствами.

Из смысла статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, с момента уведомления генерального директора ООО «Аник» Болдыревой О.А.  о состоявшейся уступке доли, Титов В.Н. приобрел права участника общества, в том числе  и право на дальнейшее отчуждение  принадлежащей ему доли Кудимову А.В.

Довод заявителя о несоблюдении ответчиком порядка подтверждения достоверности сообщаемых сведений суд считает несостоятельным, так как Федеральный закон № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц» не возлагает на налоговый орган обязанности по проверки достоверности указанных в предоставляемых документах сведений.

Судом установлено, что все необходимые документы для государственной регистрации Титова В.Н. в качестве единственного учредителя ООО «Аник» были представлены в надлежащий регистрирующий орган.

Учитывая изложенное, суд считает действия ответчика по государственной регистрации Титова В.Н. в качестве единственного учредителя ООО «Аник» законными и обоснованными.

Учитывая, что Титов В.Н. к моменту продажи доли Кудимову А.В. являлся единственным учредителем общества, суд считает, что у него были полномочия по отчуждению своей доли в уставном капитале ООО «Аник» Кудимову А.В.

При государственной регистрации Кудимова А.В. в качестве единственного учредителя ООО «Аник» все необходимые для государственной регистрации документы были представлены в надлежащий регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах, суд считает действия ответчика по государственной регистрации Кудимова А.В. в качестве единственного учредителя ООО «Аник» законными и обоснованными.

Иванова С.А. не представила суду доказательств того, что действиями ответчика нарушены её охраняемые права и интересы.

Суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит в связи с тем, что факт обращения Ивановой С.А. с нарушением правил подведомственности в суд общей юрисдикции с жалобой о признании незаконными действий по регистрации Титова В.Н. и Кудимова А.В. в качестве единственных учредителей ООО «Аник» не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2112922.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что в заявлениях, представленных ИП Ивановой от 08.12.2005 г. (т. 1 л.д. 4-78), от 27.02.2006 г. (т. 1 л.д. 90-116), от 22.03.2006 г. (т. 2 л.д. 1-10), от 16.01.2008 г., от 14.02.2008 г., от 31.03.2008 г., от 28.04.2008 г. приведены доказательства того, что в результате неправомерных действий налогового органа, без ведома и согласия заявителя, как учредителя и генерального директора ООО «Аник», в результате 3-х различных регистраций в течение 2-х дней (25-26.12.2002 г.) Иванова С.А. была выведена из состава учредителей и единственным учредителем и генеральным директором ООО «Аник» инспекцией был зарегистрирован Титов В.Н., а позднее Кудимов А.В. (31.12.2004 г.).

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что действительность полномочий Хабусова Е.А.  при принятии заявлений, налоговым органом в нарушение Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проверена не была.

Как указано заявителем, в решении суда первой инстанции необоснованно указано, что Титов В.Н. к моменту продажи доли Кудимову А.В. являлся единственным учредителем общества и что у него были полномочия по отчуждению своей доли в уставном капитале ООО «Аник» Кудимову А.В., поскольку в декабре 2004 года учредителем ООО «Аник» являлась Иванова С.А. и Болдырева О.А. Поскольку Титов В.Н. не являлся единственным учредителем, руководителем ООО «Аник», он не имел полномочий на отчуждение ООО «Аник» Кудимову А.В., а налоговый орган не имел законных оснований для регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Также заявитель ссылается на пропуск судом установленного п. 4 ст. 117 АПК РФ 5-и дневного срока для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2112939. Отзыва не представлено.

Третье лицо Титов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2112908. Отзыва не представлено.

Третье лицо Кудимов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2112915. Отзыва не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

В 1993 году Ивановой С.А. и Ивановым А.Н. создано товарищество с ограниченной ответственностью - многопрофильная фирма «Аник» (свидетельство о государственной регистрации № 1697 от 17.06.1993г.) с 50 % долей уставного капитала у каждого. С 1995 года вместо Иванова А.Н. учредителем товарищества стала Болдырева О.А. с равным количеством долей в уставном капитале.

В связи с принятием Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» товарищество с ограниченной ответственностью «Аник» преобразовано в ООО «Аник».

25.12.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что Иванова С.А. и Болдырева О.А. являются учредителями ООО «Аник».

20.12.2002 г. между Ивановой С.А. и Титовым С.А заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аник», согласно которому Титов В.Н. приобрел у Ивановой 50 % доли в уставном капитале общества.

20.12.2002 г. Ивановой С.А. и Болдыревой О.А. оформлены расписки о продаже Титову В.Н. долей в уставном капитале ООО «Аник».

20.12.2002 г. общим собранием участников ООО «Аник» в составе Ивановой С.А. и Болдыревой О.А. решено, в связи с состоявшейся уступкой долей в уставном капитале ООО «Аник», считать единственным участником общества Титова В.Н. (протокол №2 от 20.12.2002 г.).

Общим собранием участников ООО «Аник» в составе Ивановой С.А. и Болдыревой О.А. решено увеличить уставной капитал общества на 19980 руб., в связи с состоявшейся уступкой долей расторгнуть учредительный договор ООО «Аник» и считать единственным участником общества Титова В.Н. (протокол №2 от 20.12.2002 г.).

Решением единственного участника общества от 21.12.2002 г. на должность генерального директора назначен Титов В.Н., приняты решения об увеличении уставного капитала общества на 19980 руб. и внесении изменений в устав ООО «Аник».

26.12.2002 г. Инспекцией произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы и изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы - Титов В.Н. зарегистрирован в качестве учредителя ООО «Аник» и лица, имеющего права без доверенности действовать от имени общества.

31.12.2004 г. Инспекцией произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы и изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы - Кудимов А.В. зарегистрирован в качестве единственного учредителя ООО «Аник» и лица, имеющего права без доверенности действовать от имени общества.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А19-20235/05-53-59 от 06.04.2007г. установлен факт продажи Ивановой С.А. своей доли в уставном капитале ООО «Аник».

Согласно названного решения, 20.12.2002 г. между Ивановой С.А. и Титовым В.Н. был заключен договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО  «Аник» принадлежащей Ивановой С.А.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, отчуждение доли   Ивановой С.А. и уведомление общества о состоявшейся уступке доли являются установленными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что судом установлено, заявитель 20.12.2002г. произвел отчуждение  своей доли в указанном предприятии, то с данного момента действия учредителей и должностных лиц данного общества, не затрагивают права и интересы Ивановой С.А. в связи с деятельностью общества.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что заявитель не доказал, что оспариваемые действия налогового органа по отношению к ООО «Аник» и его участникам затрагивают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Возвратить заявителю излишнее уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей, уплаченную по квитанции за № 280168896 от 26.05.2008г..

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «28» апреля 2008 года по делу № А19-46063/05-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Андреевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова