Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А19-2017/08-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                             Дело №А19-2017/08-56

"11" июля 2008 года                                                                                            -04АП-1302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   11 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №10 по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2008г., принятое по делу №А19-2017/08-56, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Автоспецдеталь" к Межрайонной ИФНС России №10 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа в части, принятое судьей В.Д. Загвоздиным,

                                                                                                                             (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 02.11.07г. № 930 в части пункта 1 о наложении санкции, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 81841 руб. 40 коп. и снижении размера налоговой санкции в 100 раз.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с переименованием ответчика Приказом Федеральной налоговой службы России от 29.12.07г. №ММ-3-15/708 суд произвел замену заявителя по настоящему делу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Иркутской области.

Решением от 05 марта 2008г. суд заявленные требования удовлетворил частично. С учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 6 раз.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №10 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Считает, что Обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Автоспецдеталь" не соблюден административный (досудебный) порядок реализации своего права заявить о наличии смягчающих обстоятельств. Представленные в суд документы нельзя расценивать, как подтверждающие смягчающие обстоятельства. Кроме того, в отношении юридических лиц не может учитываться такое обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, как тяжелое материальное положение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.06.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.06.2008г.  

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО фирма «Автоспецдеталь» уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 10.10.07г. № 1122 и принято решение от 02.11.07г. №930, в соответствии с которым, в том числе заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в виде штрафа в размере 81841 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части наложения штрафа. Просят с учетом смягчающих обстоятельств снизить размер штрафа в 100 раз.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО фирма «Автоспецдеталь» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

20.03.2007г. налогоплательщик представил первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. с суммой налога, исчисленного к уплате в бюджет в размере 625797 руб.

19.07.2007 г. обществом представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 1035004 руб.

Дополнительно начисленная сумма налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года составила 409207 руб. (1035004 руб. - 625797 руб.).

На дату подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. налогоплательщик не уплатил начисленную сумму налога и соответствующие ей пени, переплаты на лицевом счете не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации фасета неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пп.4 п.1 ст. 81 НК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком не было выполнено требование пп.4 п.1 ст.81 НК РФ, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007г. в виде штрафа в размере 81841 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд с заявлением, налогоплательщик указал, что самостоятельно, без какого-либо принуждения, обнаружив ошибки в первоначальной декларации, представил в налоговый орган уточненную декларацию; уплатил дополнительно исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 2896780 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.07г. № 277 и №280; осуществляет общественно-полезную деятельность (оказывает спонсорскую помощь), о чем свидетельствуют: письмо Иркутской региональной общественной организации «Федерация армейского рукопашного боя» от 07.09.07г. № 19, платежное поручение от 10.09.07г. № 176 о перечислении Федерации армейского рукопашного боя спонсорской помощи в размере 20000 руб., письмо Комитета по социальной политике администрации г. Свирска от 06.09.07г. № 205, доверенность от 10.09.07г. № 391, выданная главному бухгалтеру администрации МО г. Свирск, на получение спонсорской помощи в сумме 2000 руб.).

Кроме того, согласно Сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО фирма «Автоспецдеталь», представленным Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Иркутской области с сопроводительным письмом от 21.02.08г. № 04-32/02165 и справкам ОАО «Промсвязьбанк» от 22.02.08г. № 952, филиала Дальневосточного банка в г. Иркутске от 26.02.08г. № 550, от 21.02.08г. № 527, Черемховского отделения № 2423 Байкальского банка Сбербанка России (ОАО) от 23.02.08г. № 09-5392 в настоящее время у налогоплательщика отсутствуют достаточные для осуществления деятельности денежные средства на счетах в банках.

По бухгалтерскому балансу на 30.09.07г. (последнюю отчетную дату по срокам представления отчетности) у общества имеется кредиторская задолженность перед третьими лицами в сумме 8971 тыс. руб.

ООО фирма «Автоспецдеталь» имеет задолженность по кредитам СБ РФ в сумме 5833600 руб., что подтверждается справкой Черемховского ОСБ № 2423 Сбербанка России.

Согласно ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

            В соответствии со ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)  совершение правонарушения  вследствие  стечения тяжелых  личных  или  семейных обстоятельств;

2)  совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3)    иные   обстоятельства,    которые    судом    могут    быть    признаны    смягчающими ответственность.

    Поскольку исключительный перечень смягчающих обстоятельств Налоговым кодекса РФ не определен, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

            Суд первой инстанции правомерно в качестве смягчающих обстоятельств определил вышеуказанные обстоятельства.

            В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.       

            Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

   Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, установленных статьями 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, санкция за совершение правонарушения, в том числе налогового, должна определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В противном случае, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу названных норм Конституции РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговых санкций в 6 раз, т.е. до размера, отвечающего характеру совершенного правонарушения.

            Доводы инспекции о том, что при проведении проверки налогоплательщик не заявлял о наличии смягчающих обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до принятия оспариваемого решения инспекция направляла заявителю требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств, предпринимала иные действия по установлению наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2008г., принятое по делу № А19-2017/08-56, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

                                                                                                          Е.В. Желтоухов