Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А10-899/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А10-899/2007

11 июля 2008 года                                                                     04АП-1587/2008

Резолютивная часть объявлена 10.07.2008, постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Куклин О.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – Олзоевой С.И., доверенность от 24.12.07, от ответчика – не было, от третьих лиц – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ТСЖ "Удинское" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 03.04.2008 (судья Ковалева Н.А.) по делу №А10-899/2007 по иску ТСЖ "Удинское" к ООО "Гевс-строй" об обязании совершить действия, 3-и лица – Администрации МО г. Улан-Удэ, ООО "Докац", предприниматель Убодоев В.Я., предприниматель Харахинова Е.В., МУ комитет по строительству г. Улан-Удэ и установил:

Товарищество собственников жилья "Удинское" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Гевс-строй" об обязании ответчика устранить недостатки допущенные при строительстве многоквартирного жилого дом, расположенного по адресу г.Улан-Удэ ул. Трубачеева 69: утеплить стены и чердачные перекрытия по мансардному этажу, произвести утепление и герметизацию шва наружных оконных проемов и откосов, закрепить жестяные водосливы, установить вентиляцию, произвести снос деревянного жилого дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ ул.Приречная 7.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Улан-Удэ, предприниматели Харахинова Елизавета Васильевна и Убодоев Валерий Яковлевич, ООО "Докац", МУ "Комитет по строительству г.Улан-Удэ".

Арбитражный суд решением от 03 апреля 2008 года обязал ответчика в 2-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г.Улан-Удэ ул. Трубачеева 69: утеплить стены и чердачные перекрытия по мансардному этажу; произвести утепление и герметизацию наружных оконных проемов и откосов; установить вентиляцию; произвести утепление торцевых стен дома. В остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в иске, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке. Администрация г.Улан-Удэ заявила о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договорам на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу г.Улан-Удэ ул. Трубачеева 69, дольщики обязались направить собственные денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, вступить в товарищество собственников жилья, а Заказчик (ответчик по делу) обязался обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков работы по строительству дома в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, сдать дом в эксплуатацию не позднее 31.05.2005г и передать в собственность дольщиков квартиры в состоянии, согласно проекта, являющегося неотъемлемой частью договора по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного п.8.2 договоров на участие в долевом строительстве, дольщиками выявлены скрытые недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по ул. Трубачеева 69. Требования об устранении недостатков получены ответчиком.

05.09.2006г. ответчиком в лице заместителя генерального директора и дольщиками подписано соглашение по которому ответчик взял на себя обязательство по устранению недостатков согласно перечня.

Наличие скрытых дефектов строительства подтверждается выводами экспертизы от 28.01.2008.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности наличия скрытых строительных недостатков, принял решение о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в требованиях об обязании ответчика закрепить жестяные водосливы и произвести снос деревянного жилого дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ ул.Приречная 7, суд первой инстанции исходил из того, что указанные дефекты не относятся к скрытым дефектам, и могли быть выявлены при приемке дома в эксплуатацию приемочной комиссией и дольщиками при приеме квартир от Застройщика. Истцом не представлены доказательства возложения на ответчика обязанности по сносу деревянного жилого дома.

Апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на недействительность проектно-сметной документации по строительству дома является несостоятельной и противоречит материалам дела и действиям самого истца, поскольку недействительность проектно-сметной документации исключает законность возведения спорного дома и его приемку в эксплуатацию, тогда как дом в эксплуатацию принят и акт о его приемке в эксплуатацию в установленном порядке не оспорен.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2008 года по делу №А10-899/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.А.Куклин

                                                                               Т.В.Стасюк