Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А19-26049/06-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-26049/06-56

04АП-609/2007

“16” марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей С.И. Юдина, О.А. Куклина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2006 года по делу № А19-26049/06-56, принятое судьей Загвоздиным В.Д.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Инспекция Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска, обратился с требованием к ответчику, Областному государственному учреждению «Иркутское управление лесами» о взыскании 449 973,91 руб. пени за несвоевременную уплату налогов и обязательных платежей.

Основанием требования является требование №23052 от 07.06.2006 года, неисполненное налогоплательщиком в срок до 14.06.2006 года.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 года налоговому органу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование налогового органа от 07.06.2006г. №23052 не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, указания на дату, с которой произведено начисление, а также о ставках пени, не позволяет определить сумму недоимки, на которую произведено начисление пени, проверить ее действительность и обоснованность.

В требовании не приведены обстоятельства и основания начисления пени.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование налогового органа от 07.06.2006г. №23052 в части пени не отвечает обязательным положениям ст. 69 НК РФ, почему не может являться основанием для взыскания судом с ответчика пени, указанных в нем.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования о взыскании 449 973,91 руб. удовлетворить.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №86199321. Налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате налогов, то в силу ст. 75 НК РФ ему начислено пени.

Закон не предусматривает указывать расчет пени в требовании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №86199338. Согласно отзыву на апелляционную жалобу, ответчик просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда в силе, дело рассмотреть в отсутствие налогоплательщика.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика  449 973,91 руб. пени за несвоевременную уплату налогов на основании требования об  уплате налога.

В соответствии с п. 3, 9 ст. 46 НК РФ НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ), налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога и пени, поскольку им был пропущен срок для принятия решения о взыскании налога, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Между тем, согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из сказанного следует, что требование должно всегда содержать сведения о сумме недоимке, сроке ее уплаты, размер пени и подробные данные об основаниях взимания налога.

При этом из норм законодательства о налогах и сборах, под основанием взимания налога понимается налоговая декларация, акты, принятые налоговым органом по результатам налоговых проверок.

Ссылка налогового органа в требовании на различные нормативные акты, как на основание уплаты налогов является ненадлежащей, поскольку нормы права являются основанием для признания налогоплательщика таковым, и основанием для возложения обязанности по исчислению и уплате налогов и сборов, при наличии соответствующий оснований.

Само по себе требование не может служить основанием для признания лица обязанным уплатить тот или иной налог или пени за его неполную уплату, поскольку таковым является только налоговая декларация ст. 80 НК, а также акты налогового органа, принятые по результатам проверки деятельности налогоплательщика в установленном порядке.

Между тем, из указанного требования в нарушение ст. 45, 69, 75, 80 НК РФ невозможно установить размер недоимки, на которую начислены пени, основание установления недоимки, законный срок уплаты недоимки и фактический срок уплаты недоимки (если он был).

Ссылка налогового органа на то, что им представлены документы, включая налоговые декларации, в материалы дела, которые не оценены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции оцениваться и не приниматься во внимание не могут, по следующим основаниям.

Требование налогового органа №23052, заявленное как основание иска, не содержит указаний ни на размер недоимки, ни на налоговый период, ни на основание уплаты налога, в связи с чем представленные документы невозможно соотнести с данным требованием, поскольку оно фактически может быть отнесено к любому налоговому периоду и к любому основанию уплаты налога, что не допускается законодательством о налогах и сборах, поскольку иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 НК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, о наличии у налогоплательщика недоимки и оснований ее взимания, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2006 года по делу № А19-26049/06-56, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

О.А. Куклин