Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А19-4007/08-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-4007/08-54

04АП-1920/2008

10 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиным О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2008 года о рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу №А19-4007/08-54 по иску администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования к Зиминскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Зиминское автотранспортное предприятие» о понуждении к совершению действий по перерегистрации транспортных средств (судья Кулик Е.Н.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Зиминского городского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Зиминское АТП» совершить в двухнедельный срок действия по перерегистрации транспортных средств, указанных в приложении №1 к исковому заявлению.

В обоснование искового заявления истец указал, что на основании постановления Главы администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования от 29.03.2007 года №347 «О передаче имущества из хозяйственного ведения ЗГ МУП «Зиминское АТП» подписан акт приема-передачи муниципального имущества от 29.03.2007 года, по которому ответчик передал, а истец принял имущество из хозяйственного ведения, в том числе транспортные средства, указанные в приложении №1 к исковому заявлению. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2007 года по делу №А19-6467/07-8 Зиминское городское муниципальное унитарное предприятие «Зиминское АТП» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 6.08.2008 года, конкурсным управляющим утвержден Колотилин Игорь Олегович. В адрес ответчика неоднократно направлялось письмо с просьбой дать разрешение на перерегистрацию транспорта, однако ответчик от перерегистрации транспортных средств уклоняется.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, с учетом уточнения от 29.04.2008 года, в виде запрета конкурсному управляющему Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Зиминское АТП» снимать с регистрационного учета МРЭО ГИБДД ОВД по г.Зиме и Зиминскому району в пользу третьих лиц транспортные средства, указанные в Приложении №1 к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2008 года заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Пояснил, что спорное имущество является собственностью истца, ссылаясь на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2008 года по делу №А19-16793/07-35, которым ЗГ МУП «Зиминское АТП» отказано в признании недействительным постановления администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования от 29.03.2007 года №347 «О передаче имущества из хозяйственного ведения ЗГ МУП «Зиминское АТП».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п.5 ст.4 указанного Закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком  принадлежащим  ему  имуществом,  не  применяются,  если  в  отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления либо конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Из материалов дела судом установлено, что в данном случае решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2007 по делу №А19-6467/07-8 Зиминское городское муниципальное унитарное предприятие «Зиминское АТП» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 6.08.2008 года. Следовательно, обеспечительные меры могут приниматься в отношении него только по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Доводы истца о том, что он не является кредитором ответчика и поэтому в данном случае не подлежит применению п.2 постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции оценивает критически. Именно в контексте указанного разъяснения истец является кредитором должника, заявившим в рамках искового производства неденежное требование. То есть разъяснение Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 года напрямую касается ситуации, сложившейся по настоящему делу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2008 года о рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу №А19-4007/08-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

С.И. Юдин