Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А19-2028/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-2028/08-23

04АП-1941/2008

10 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиным О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2008 года по делу №А19-2028/08-23 по иску Муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Братска к муниципальному образованию  «город Братск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Братска о взыскании 195 265 761,01 руб. в порядке субсидиарной ответственности (судья Архипенко А.А.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное Братское теплоэнергетическое предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Братска было создано на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска от 28.10.1993 года №300. Уставный фонд предприятия составлял 217 000 рублей и был сформирован за счет имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4.1 устава общества имущество предприятия находится в собственности муниципального образования города Братска, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения с момента передачи имущества и отражается на его самостоятельном балансе.

В апреле 2003 года муниципальное Братское теплоэнергетическое предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Братска обратилось в арбитражный суд с заявление о признании предприятия банкротом.

Определением от 29.04.2004 года по делу №А19-7441/03-8 в отношении предприятия была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюков А.И. Определением суда от 9.02.2004 года в отношении предприятия введена процедура внешнего управления. Решением суда от 27.02.2006 года по данному делу было установлено, что восстановление платежеспособности предприятия невозможно, поскольку стоимость активов предприятия может не соответствовать ликвидационной стоимости активов, в связи с чем, суд признал предприятие несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.01.2008 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.07.2008 года.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании наличия субсидиарной ответственности муниципального образования «Город Братск» в связи доведением предприятия до банкротства.

В обоснование искового заявления истец пояснил, что право хозяйственного ведения имуществом у истца возникло на основании договора №138 от 29.07.1994 года, №8 от 29.12.2000 года, №42 от 3.01.2002 года, №26 от 7.04.2003 года, в соответствии с которыми предприятие было наделено имуществом для достижения уставных целей на сумму 334 695 084,86 руб. Впоследствии, решениями КУМИ г. Братска от 10.01.2001 года  №14, от 22.06.2001 года №288, от 29.06.2001 года №308, от 10.07.2001 года №382, от 25.06.2002 года №341, от 29.04.2003 года №174, от 3.05.2003 года №194 об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия и принятии на баланс КУМИ г. Братска,  из хозяйственного ведения предприятия было неправомерно выведено недвижимое имущество на сумму 316 113 751,77 руб.

Неправомерность изъятия имущества впоследствии была признана решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-9186/05-25, №А19-16215/05-25, №А19-12073/05-10-31.

Ответчик исковые требования не признал, прояснив, что имущество, изъятое из хозяйственного ведения истца, согласно судебным актам арбитражных судов по делам №А19-12073/05-10-31 и №А19-15481/06-25 было возвращено предприятию и реализовано конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил взыскать с муниципального образования «Город Братск» в порядке субсидиарной ответственности 195 265 761,01 руб. Судом было принято изменение предмета иска.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции было представлено ходатайство о назначении финансовой экспертизы деятельности предприятия за период с 1.01.2001 года по 27.02.2006 года и заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для разрешения на собрании кредиторов вопроса о возможности оплаты финансовой экспертизы. Судом данное ходатайство отклонено.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 41 т.2) имеется ходатайство об истребовании от ответчика Положения КУМИ г. Братска, действовавшего в период с 2001 по 2003 годы, утвержденное постановлением мэра от 9.04.1999 года №370 и изменения к нему, утвержденные постановлением мэра от 30.08.2001 года №1108 и от 1.11.2002 года №1360. Судом указанное ходатайство не рассмотрено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны ответчиком; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, истец указал, что судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании от ответчика Положения КУМИ г. Братска, действовавшего в период с 2001 по 2003 годы, утвержденное постановлением мэра от 9.04.1999 года №370 и изменения к нему, утвержденные постановлением мэра от 30.08.2001 года №1108 и от 1.11.2002 года №1360, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении финансовой экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайств истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, истец обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении финансовой экспертизы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам истца собственника его имущества. Поскольку истец является муниципальным унитарным предприятием, удовлетворить требования истца в соответствии с ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ, п.2 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно лишь в случае, если доказано, что банкротство должника произошло по вине собственника его имущества.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом в судебном заседании с должной степенью достоверности не доказано, что банкротство предприятия произошло именно по вине собственника его имущества.

Судом установлено, что значительная кредиторская задолженность истца возникла не по вине собственника его имущества, а вследствие неграмотной экономической политики самого истца. Неправомерное временное изъятие имущества из хозяйственного ведения истца не привело к невозможности использования данного имущества, поскольку оно не выбывало из владения и пользования предприятия. Никаких обязательных к исполнению указаний собственника имущества, которые бы привели к возникновению значительных убытков у истца, судом не выявлено.

Следовательно, для удовлетворения иска никаких законных оснований не имелось.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 24.04.2008 года истцом действительно заявлено четыре ходатайства: о приобщении к материалам дела доказательств, об истребовании доказательств, об объявлении перерыва и о назначении экспертизы. Согласно пояснениям истца в дополнении к апелляционной жалобе и протоколу судебного заседания первое ходатайство судом удовлетворено, в удовлетворении остальных трех – отказано. Определение суда о рассмотрении указанных ходатайств является протокольным.

Утверждение истца о том, что суд не вынес никакого определения по результатам рассмотрения ходатайств, противоречит материалам дела. Как отмечено выше, определения об удовлетворении первого ходатайства и об отказе в удовлетворении остальных ходатайств в соответствии с положениями ч.2 ст.184 АПК РФ содержатся в протоколе судебного заседания. Обжалованию же отдельно от судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска, данные определения не подлежат.

Как отмечено выше, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о производстве экспертизы. Суд истцу отказал. В апелляционной инстанции истец вновь заявил данное ходатайство. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца. Для ответа на вопросы, которые истец просит суд поставить перед экспертами, никаких специальных познаний не требуется. Следовательно, оснований для назначения экспертизы не имеется. Перечисленные ООО «АвтоБЭК» на депозит суда денежные средства за МБ ТЭП ЖКХ МО г. Братска на проведение экспертизы  подлежат возврату.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2008 года по делу №А19-2028/08-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Братска госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБЭК» с депозита Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №112 от 1.07.2008 года.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

С.И. Юдин