Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А19-42086/05-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-42086/05-23

04АП-1697/2008

10 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиным О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Батракова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2008 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Семенкова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22 января 2008 года по делу №А19-42086/05-23 по иску муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к муниципальному учреждению культуры «Центральная библиотечная система» о взыскании задолженности в размере 894 557,38 руб. (судья Архипенко А.А.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2004 года МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден Сухоцкий Е.А.

14.11.2005 года конкурсный управляющий МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обратился в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Центральная библиотечная система» с требованием о взыскании основного долга по договору №03/164 на предоставление коммунальных услуг и участие в общих расходах по содержанию имущества (Домовладение) от 1.01.1998 года в размере 447 278,69 руб. и пени за несвоевременную оплату за период с 1.01.2002 года по 1.12.2005 года в размере 447 278,69 руб.

Решением суда от 18.01.2006 года с муниципального учреждения культуры «Центральная библиотечная система» взыскан основной долг в сумме 447 278,69 руб., в остальной части иска отказано. Выдан исполнительный лист №11259.

22.11.2007 года Батраков Александр Васильевич, указав, что на аукционе от 4.10.2006 года, проведенном МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства», им приобретена дебиторская задолженность по исполнительному листу №11259, выданному по делу №А19-42086/05-23 на взыскание с МУК «Центральная Библиотечная система» 447 278,69 руб., обратился в суд с заявлением процессуальном правопреемстве по исполнительному листу №12435. Представил копию договора уступки права требования №01 от 7.10.2006 года, по которому Батраков А.В. принял право на взыскание приобретенной в результате аукциона от 4.10.2006 года дебиторской задолженности, в том числе и задолженности МУК «Центральная Библиотечная система» в сумме 447 278,69 руб.

Определением суда от 22.01.2008 года заявление Батракова А.В. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя - муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на правопреемника - Батракова Александра Васильевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2008 года по делу №А19-13947/03-38 конкурсным управляющим МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» утвержден Семенков В.М.

18.03.2008 года конкурсный управляющий МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Семенков В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.01.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что  решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2007 по делу А19-23154/06-16 признаны недействительными проведенные 4.10.2006 года торги по продаже имущества МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» дебиторской задолженности стоимостью 1096693,17 руб., в том числе и задолженности муниципального учреждения культуры «Центральная библиотечная система» в сумме 447 278,69 руб.

Кроме того, заявитель пояснил, что в 2007 году Сухоцкий незаконно принимал участие в судебных заседаниях, поскольку был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2008 года определения от 22.01.2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Батраков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие необходимых доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В данном случае после вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, которое произведено на основании договора уступки права требования №01 от 7.10.2006 года, по которому Батраков А.В. приобрел в результате аукциона от 4.10.2006 года право на взыскание приобретенной дебиторской задолженности, в том числе и задолженности МУК «Центральная Библиотечная система» в сумме 447 278,69 руб., решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2007 по делу А19-23154/06-16 признаны недействительными проведенные 4.10.2006 года торги по продаже имущества МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» дебиторской задолженности стоимостью 1096693,17 руб., в том числе и задолженности муниципального учреждения культуры «Центральная библиотечная система» в сумме 447 278,69 руб.

То есть, в данном случае стало известно о недействительности сделки, которая послужила основанием для удовлетворения требований Батракова о процессуальном правопреемстве. Следовательно, в соответствии с положениями ст.311 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и отменил по вновь открывшимся основаниям определение от 22.01.2008 года.

Довод Батракова о том, что недействительность торгов не означает недействительность заключенных в результате этих торгов сделок, суд оценивает критически, так как он прямо противоречит положениям п.2 ст.449 ГК РФ, согласно которым признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, никаких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2008 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Семенкова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22 января 2008 года по делу №А19-42086/05-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

С.И. Юдин