Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А19-16250/06-49-60. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-16250/06-49-60

04АП-1600/2008

10 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиным О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2008 года о рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу №А19-16250/06-49-60 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Ойл» несостоятельным (банкротом) (судья Сорока Т.Г.)

при участии

от ФНС России- Громовой А.М., представителя по доверенности №06-20/012257 от 19.06.2008 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2007 года в отношении ООО «Меридиан-Ойл» введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на два месяца, до 15.03.2007 года. Временным управляющим должника утвержден Власенко Николай Владимирович. Вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника.

Решением суда от 19.03.2007 года должник ООО «Меридиан-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 14.03.2008 года. Определением  арбитражного  суда от  4.04.2007 года конкурсным управляющим ООО «Меридиан-Ойл» утвержден Власенко Н.В. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 12 300 руб., ежемесячно, за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.03.2008 года отчет конкурсного управляющего Власенко Н.В. о результатах проведения конкурсного производства принят, процедура конкурсного производства завершена.

7.03.2008 года арбитражный управляющий Власенко Н.В., ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, обратился с ходатайством о возложении на ФНС России, как заявителя по делу, обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебные расходы, понесенные Власенко Н.В. при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 198 665,32 руб., том числе:  20 000 руб. - вознаграждение за проведение в отношении должника процедуры наблюдения, 5 180,20 руб. - расходы на опубликование объявления в «Российской газете» о введении процедуры наблюдения, 225,72 руб. - почтовые расходы; 147 600,20 руб. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 4 330,60 руб. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства в «Российской газете», 10 000 руб. - расходы по договору на оказание бухгалтерских услуг, 10 000 руб. - расходы по договору на оказание юридических услуг, 1 328,80 руб. - почтовые расходы, 125 руб. - расходы на опубликование объявления о недействительности печатей и штампов должника.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим представлены платежное поручение №006 от 31.01.2007 года на сумму 5 180,20 руб., платежное поручение №446 от 6.05.2007 года на сумму 4 330,60 руб. почтовые квитанции, договор №25-06/7 на возмездное оказание услуг от 25.06.2007 года, квитанция к ПКО №25-06, договор №05-09/7 на возмездное оказание услуг от 5.09.2007 года, квитанция к ПКО №05-09/7.

ФНС России просила отказать арбитражному управляющему во взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг специалистов, пояснив, что арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договорами оказания юридических и бухгалтерских услуг, что свидетельствует по мнении заявителя об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Кроме того, пояснила, что 1.10.2007 года в адрес инспекции была подана уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2006 года, но конкурсным управляющим не заявлена к возмещению сумма 3 370 000 руб.

Арбитражный управляющий пояснил, что результатом выполнения услуг по договору №05-09/7 от 5.09.2007 года является отчет об отсутствии возможности возмещения из бюджета НДС в общей сумме 3 370 000 руб. Результатом выполнения услуг по договору №25-06/7 от 25.06.2007 года является отчет об отсутствии возможности взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности должника. Представил в материалы дела акты выполненных работ и отчеты по договору №05-09/7 от 20.02.2008 года и договору №25-06/7 от 16.01.2008 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2008 года ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя за период конкурсного производства отсутствуют документы, подтверждающие исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Кроме того, ссылается на преднамеренное затягивание процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в отношении должника осуществлялись процедуры  наблюдения и конкурсного производства. Согласно ст.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее, чем 10 000 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2007 года временному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. Процедура наблюдения длилась с 15.01.2007 года по 15.03.2007 года. Определением  арбитражного  суда от  4.04.2007 года конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 12 300 руб. Конкурсное производство длилось с 16.03.2007 года по 12.03.2008 года.

Определением суда от 12.03.2008 года было установлено, что у ООО «Меридиан-Ойл» отсутствует имущество и средства для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных п.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 года №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. С заявлением о признании ООО «Меридиан-Ойл» банкротом обратилась налоговая служба.

Поскольку имущество должника выявлено не было, в соответствии с п.3 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы на заявителя по делу, то есть на ФНС России.

Довод заявителя о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства суд не принимает. Будучи уведомленным временным управляющим, о времени и месте проведении первого собрания кредиторов, на повестку дня которого был поставлен вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по итогам рассмотрении отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника,  уполномоченный орган не явился.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2007 года должник был признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Правом обжалования указанного решения заявитель не воспользовался.

Временным управляющим добросовестно выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве). Жалоб на действия арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства не поступало. Понесенные расходы обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.ст.130 и 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет полномочия привлекать в необходимых случаях специалистов, в том числе юриста и бухгалтера. В данном случае конкурсный управляющий воспользовался этими полномочиями и указанных специалистов привлек. За все время осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий уплатил указанным специалистам по 10 000 руб. каждому, данные расходы подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Уполномоченный орган не оспаривает право арбитражного управляющего на привлечение специалистов, представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал, что материалами дела расходы арбитражного управляющего на оплату труда данных специалистов подтверждены надлежащими доказательствами. Однако уполномоченный орган, считает, что суд неправомерно отнес на него обязанность данные расходы управляющему возместить, так как не видит доказательств выполнения бухгалтером и юристом своих обязанностей.

Данный довод уполномоченного органа суд апелляционной инстанции не принимает. За действия бухгалтера и юриста в ходе процедуры банкротства отвечает арбитражный управляющий. Если уполномоченный орган находит, что бухгалтерская отчетность должника не в порядке либо что надлежащим образом не ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, он имел процессуальную возможность обжаловать действия арбитражного управляющего. Но по завершении процедуры банкротства отказывать управляющему в отнесении на заявителя по делу расходов на оплату привлеченных специалистов в данном случае законных оснований не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения не усматривается

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2008 года о рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу №А19-16250/06-49-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

С.И. Юдин